Дело № 2-1190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 сентября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Михайловой В.В.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности №39 от 20 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоконь 

<

данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. В обоснование иска указала, что в соответствии с Выпиской из ЕГРН, она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. Центральный, 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий в 2018 году она произвела реконструкцию жилого дома - возвела мансарду. При обращении в администрацию Городищенского муниципального района 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, поскольку реконструкция жилого дома уже осуществлена без соответствующего разрешения. В связи с чем, с учетом уточнений по иску, просит признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 114,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. Центральный, 

<

адрес>, а также уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд до размера уплаченной суммы - 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Суд, с согласия всех участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 51,1 кв.м. с кадастровым номером № земельного участка площадью 412 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. Центральный, 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома составила 114,5 кв.м.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что общая и жилая площади вышеуказанного жилого дома изменились в результате реконструкции объекта капитального строительства, которую она осуществила в целях улучшения жилищных условий. Разрешение на реконструкцию у нее отсутствует, то есть имеются признаки самовольной постройкой.

Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

По смыслу положений ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ для сохранения изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии необходима совокупность юридических фактов: реконструкция объекта произведена на земельном участке в соответствии с его целевым назначением; приняты меры к получению разрешения на реконструкцию; соблюдены градостроительные, строительные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 обратилась в администрацию Городищенского муниципального района 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области отказала ФИО1 в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, поскольку реконструкция жилого дома уже осуществлена.

При таких данных, суд приходит к выводу, что истцом предпринимались меры по легализации самовольной постройки – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. Центральный, 

<

адрес>.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, изготовленном МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировского отделения 

<

адрес>, обследуемый объект - одноэтажный кирпичный жилой дом лит. А с жилой пристройкой лит. А1 и мансардой лит. А2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. Центральный, 

<

адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям норм механической, пожарной, санитарной, эксплуатационной безопасности технического регламента № 384-ФЗ. Отступление от градостроительных норм допущены в части отсутствия разрешения на реконструкцию жилого дома. Несущие строительные конструкции жилого дома с пристройками пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Таким образом, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. Центральный, 

<

адрес>, произведена истцом на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при ее проведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, имеется совокупность юридических фактов необходимых для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, предусмотренных ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, удовлетворить. 

В соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса РФ суды вправе уменьшить размер госпошлины, исходя из имущественного положения гражданина, в связи с чем, суд считает необходимым ФИО1 уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд до размера уплаченной суммы - 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Белоконь 

<

данные изъяты> - удовлетворить.

Признать за Белоконь 

<

данные изъяты> право собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 114,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. Центральный, 

<

адрес>.

Белоконь 

<

данные изъяты> уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд до размера уплаченной суммы - 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова