П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Усть-Кут 11 марта 2019 года

Усть–Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Олейник Е.В., с участием сторон: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усть-Кута Мироновой А.С.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

её защитника - адвоката КА «Ленгарант» ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела №1-67/19 в отношении 

ФИО2, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу г. 

<

адрес>, получившей начальное профессиональное образование, не работающей, имеющей статус безработного, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. рождения, а также несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в туалетной комнате 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес>, решила совершить кражу чужого имущества в виде мужского золотого кольца, лежащего на полу, и действуя противоправно, безвозмездно, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайным способом, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 , а также находящийся в данной квартире Д. , за её действиями не наблюдают, изъяла в своё пользование чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 , а именно: мужское золотое кольцо со вставкой «фианит», весом 

<

данные изъяты> гр., стоимостью 16 929 рублей.

С указанным чужим имуществом ФИО2 скрылась с места происшествия, после чего распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 , как собственнику похищенного имущества, материальный ущерб в размере 16 929 рублей, который является для него значительным.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением и сообщил, что подсудимая ФИО2 ущерб ему полностью возместила, передав денежные средства в сумме 17000 руб., что даже превышает стоимость похищенного кольца. Также принесла свои извинения, претензий он к ней не имеет, не желает, чтобы подсудимая была привлечена к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО2 сообщила суду о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, которому она полностью возместила имущественный ущерб, впредь не допустит противоправных действий, будет работать и воспитывать детей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.Защитником подсудимой заявленное ходатайство было поддержано.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, возражений против прекращения уголовного дела не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, т.е. если лицо впервые совершило преступление указанной категории, оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принятие решения о прекращении уголовного дела в судебной стадии по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств, является прерогативой суда. Подсудимая ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, воспитывает троих несовершеннолетних детей, в ходе следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая подробные показания и участвуя в следственных действиях. До удаления суда в совещательную комнату она добровольно возместила ущерб потерпевшему, что подтверждается его распиской. В судебном заседании подсудимая искренне раскаялась.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшего, подсудимая впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вред загладила в полном объёме, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ. 

Прекратить уголовное дело №1-67\19 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления настоящего постановления в законную силу: бирку от золотого кольца – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 по принадлежности, освободив его от обязанности дальнейшего хранения; ДВД-диск, копии товарного отчёта, квитанции и накладной – хранить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном прядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения.

Судья М.М. Голодникова