Судья Яхин В.М. Дело № 7п-773/2021

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 24 июня 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Эколес» Бергель Е.А. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Эколес»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года ООО «Эколес» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданина Узбекистана ФИО3 при отсутствии у него разрешения или патента на осуществление трудовой деятельности. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник ООО «Эколес» Бергель Е.А. просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что на момент совершения административного правонарушения у ФИО1 имелся патент. Также ссылается на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Участники процесса в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным дело рассмотреть в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу принятое по делу постановление судьи законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с положениями ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее Закон № 115-ФЗ) работодатель вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности при наличии у него разрешения на работу или патента. 

Исходя из примечания к ст.18.15 КоАП РФ и смысла указанного закона № 115-ФЗ любой фактический допуск иностранного гражданина к работе, без соответствующего разрешения, патента, а также по профессии, не указанной в разрешении или патенте, является противоправным. 

То обстоятельство, что ООО «Эколес» привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО1 при отсутствии у последнего разрешения, патента на работу, тогда как фактически он осуществлял трудовую деятельность на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по распиловке на лесопильном станке древесины, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом проверки и протоколом осмотра территории; объяснениями гражданина Узбекистана ФИО3 пояснявшего, что на момент проверки патента не имел; постановлением о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а также иными доказательствами, которым в решении судьи районного суда дана надлежащая и правильная оценка. 

В этой связи, доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ со ссылкой на то, что у ФИО3 имелся патент, являются необоснованными, так как полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных и имеющихся в материалах дела доказательств. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 был выдан патент 04.03.2020 года. ФИО3 оплачивались авансовые платежи 20.03.2020 года – 13340 рублей, 02.06.2020 года -8900 рублей, 31.07.2020 года – 4435 рублей, 03.09.2020 года – 8870 рублей, 30.10.2020 года – 8870 рублей, 28.12.2020 года – 4435 рублей (л.д.20-21). 

С учетом изложенного, последний авансовый платеж был внесен ФИО3 за январь 2021 года.

Таким образом, на момент проверки 09.02.2021 года ФИО2 фактически работал на территории производственной базы ООО «Эколес» без патента. 

Наличие в материалах дела расходного кассового ордера ООО «Эколес» от 01.02.2021 года по выдачи ФИО4 на оплату патента 4435 рублей, не свидетельствует, что ФИО5 фактически была проведена оплата авансового платежа за патент на февраль 2021 года. Соответствующие доказательства оплаты не представлены. При этом, согласно указанного расходного кассового ордера ООО «Эколес» 01.02.2021г. выдало ФИО2 4435 рублей именно для оплаты патента, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что ООО «Эколес» не знало об отсутствии патента у ФИО3, представляются несостоятельными. Более того, указанное юридическое лицо не было лишено права проконтролировать факт внесения ФИО3 за патент авансового платежа. 

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Эколес», в инкриминируемом правонарушении. Действия ООО «Эколес» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено, с учетом всех обстоятельств по делу, в минимальном размере штрафа, предусмотренного для юридического лица в санкции статьи, в связи с чем нахожу его справедливым. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Эколес» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Эколес» Бергель Е.А. - без удовлетворения.

Судья 

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев