77RS0013-02-2024-012246-13

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-1335/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-54070/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего 	 	 Чубаровой Н.В.,

судей	 	 фио,

фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 мая 2025 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к ФИО1 о запрете передачи в аренду нежилых помещений под деятельность, не соответствующую санитарно-эпидемиологическому законодательству,

которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (Управление Роспотребнадзора по адрес) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просило запретить собственнику нежилого помещения ФИО1 передавать в аренду нежилое помещение площадью 203 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001001:9247, расположенному на первом этаже здания по адресу: адрес, принадлежащее ему на праве собственности, под деятельность, требующую осуществления разгрузки материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес поступило обращение о неудовлетворительных условия проживания в связи с осуществлением деятельности предприятия торговли «Магнит» (адрес), расположенного по адресу: адрес по факту шума от осуществления разгрузки материалов, продукции товаров со стороны многоквартирного дома по указанному адресу, а также реализации табачных изделий в непосредственной близости от общеобразовательного учреждения (школа № 1371). С целью проверки информации, указанной в обращении, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, в результате которого установлено, что на расстоянии менее 100 метров (35 метров) от места фактического осуществления хозяйственной деятельности адрес расположено адрес Москвы «Школа № 1371 «Крылатское»; магазин «Магнит» расположен на 1 этаже многоквартирного жилого дома, погрузка и разгрузка осуществляется со стороны двора многоквартирного жилого дома, где расположены входы в жилые помещения, что не соответствует требованиям санитарного законодательства. В адрес ответчика, являющегося собственником вышеуказанного нежилого помещения было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.08.2024 № 27-01997, а также рекомендации по соблюдению обязательных требований от 07.08.2024. 23.08.2024 от ответчика в адрес территориального отдела поступил ответ об отсутствии в действиях ответчика нарушений, указанных истцом. По поручению территориального отдела 12.09.2024 филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в адрес была проведена экспертиза деятельности адрес по адресу: адрес на предмет соответствия деятельности требованиям санитарного законодательства. В соответствии с экспертным заключением № 27-01495-04 от 12.09.2024 предприятие торговли адрес располагается на адрес этажа многоквартирного жилого дома. Над первым нежилым этажом размещаются жилые помещения. Загрузка поступающей продукции осуществляется со стороны двора многоквартирного жилого дома, где расположены входы в жилые помещения (подъезды), что не соответствует п.2.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п.138, п.139, раздел VIII, СП 2.1.3684-21. Согласно письму Управы адрес от 16.09.2024 территория у магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу является дворовой территорией.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Управление Роспотребнадзора по адрес по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель третьего лица адрес по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.209, 422, 608, 615 ГК адресадрес закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Судом первой инстанции, установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение площадью 203 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001001:9247, расположенное на первом этаже здания по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

В адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес поступило обращение о неудовлетворительных условиях проживания, в связи с осуществлением деятельности предприятия торговли «Магнит» (адрес), расположенного по адресу: адрес, по факту шума от осуществления разгрузки материалов, продукции товаров со стороны многоквартирного дома по указанному адресу, а также реализации табачных изделий в непосредственной близости от общеобразовательного учреждения (школа № 1371).

С целью проверки информации, указанной в обращении, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, в результате которого установлено, что на расстоянии менее 100 метров (35 метров) от места фактического осуществления хозяйственной деятельности адрес расположено адрес Москвы «Школа № 1371 «Крылатское»; магазин «Магнит» расположен на 1 этаже многоквартирного жилого дома, погрузка и разгрузка осуществляется со стороны двора многоквартирного жилого дома, где расположены входы в жилые помещения, что не соответствует требованиям санитарного законодательства.

В адрес ответчика, являющегося собственником вышеуказанного нежилого помещения, было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.08.2024, а также рекомендации по соблюдению обязательных требований от 07.08.2024.

23.08.2024 от ответчика в адрес территориального отдела поступил ответ об отсутствии в действиях ответчика нарушений, указанных истцом.

По поручению территориального отдела 12.09.2024 филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в адрес была проведена экспертиза деятельности адрес по адресу: адрес, дл.70, к.5 на предмет соответствия деятельности требованиям санитарного законодательства.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в адрес от 12.09.2024 предприятие торговли адрес располагается на адрес этажа многоквартирного жилого дома. Над первым нежилым этажом размещаются жилые помещения. Загрузка поступающей продукции осуществляется со стороны двора многоквартирного жилого дома, где расположены входы в жилые помещения (подъезды), что не соответствует п.2.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п.138, п.139, раздел VIII, СП 2.1.3684-21. Согласно письму Управы адрес от 16.09.2024 территория у магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу является дворовой территорией.

Вместе с тем, судом установлено, что 28.04.2024 между ответчиком ФИО1 и адрес был заключен договор № МсФ_с/14548/24, по условиям которого ответчик передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель третьего лица адрес указал, что в настоящее время усилен контроль за соблюдением требований по разгрузке продукции, разгрузка продукции производится с торца дома, в котором расположен магазин «Магнит».

Пункт 2.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», допускает погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог.

При обращении с иском, истцом указано на шум от проведения разгрузочно-погрузочных работ при осуществлении деятельности магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес.

Вместе с тем, каких-либо предостережений, либо постановлений о привлечении к административной ответственности ответчика или адрес в порядке ст.6.6 КоАП РФ по итогам акта санитарно-эпидемиологического обследования, со стороны истца не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, имеет право на сдачу его в аренду, в настоящее время процесс разгрузка товара осуществляется с торца дома, нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства не установлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отметил, что обстоятельства о том, что арендатор адрес нарушает санитарно-эпидемиологические требования, не могут служить основанием для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что арендодатель не несет ответственности за действия (бездействия) арендатора, последний, как лицо, использующее нежилое помещение, несет ответственность за нарушение требований действующего законодательства, кроме того, в отношении арендатора либо собственника нежилого здания предостережений, либо постановлений о привлечении к административной ответственности в порядке ст.6.6 КоАП РФ по итогам акта санитарно-эпидемиологического обследования, не выносилась.

Кроме того, действия арендатора не могут служить основанием для лишения ответчика права на извлечение прибыли с принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

При этом пункт 2.1 СП 2.3.6.3668-20 допускает погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных в многоквартирный дом со стороны автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства как осуществления данной деятельности, так неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Исходя из положений названной выше нормы в системном толковании с ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на Управлении.

Управлением указано на возникновение угрозы вредного воздействия шума на физическое и психологическое состояние человека. Вместе с тем, в материалах проверки управления отсутствуют лабораторные исследования и экспертные заключения, подтверждающие вывод о том, что от деятельности рассматриваемого магазина «Магнит» было установлено превышение уровня шума.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие решения о запрете для сдачи нежилого помещения под аренду продуктового магазина в качестве меры, необходимой для защиты санитарно-эпидемиологического благополучия населения возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности при этом, такие нарушения должны носить неустранимый характер.

В рассматриваемом случае такие доказательства Управлением в материалы дела не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что около 71 жильцов многоквартирного дома, не против нахождение магазина «Магнит» в многоквартирном доме по адресу: адрес, также указано об отсутствие шума от грузовиков (л.д.99-102).

Из представленных в материалы дела документов и фотоматериалов следует, что разгрузка поставляемой продукции производится со стороны торца дома, расположенного по адресу: адрес, после сотрудники магазина «Магнит» вручную заносят продукцию в магазин через центральный вход магазина.

Кроме того, из решением Арбитражного суда адрес от 17.02.2025 по делу № А32-56491/2024 отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (Управление Роспотребнадзора по адрес) к адрес о запрете деятельности по разгрузке материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома по адресу: адрес, в связи с грубым нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, создающим опасность причинения вреда в будущем; о запрете деятельность адрес по розничной торговле табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией по адресу: адрес, в связи с грубым нарушением законодательства, а именно пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», создающим опасность причинения вреда в будущем.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение Арбитражного суда адрес от 17.02.2025 оставлено без изменения, апелляционную жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий

Судьи