Дело № 2 –1131/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Павловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Солодовой ФИО8 к Трофан ФИО9 о взыскании денежной суммы вследствие неоказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ответчику указав в его обоснование, что в августе 2020 года в связи с возникшей юридической проблемой в споре с банками «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> она обратилась ФИО1, которая представилась юристом в частном порядке оказывающей юридические услуги по представлению интересов доверителя истца в судебных органах. 31 августа 2020 года истец ФИО2 заключила договор оказания юридических услуг. Согласно п. 1.1 Предметом Договора является оказание юридических услуг по подготовке и подаче заявлений в суд, прокуратуру, а также другие государственные инстанции, связанные с поручением Заказчика. Дальнейшему сопровождению поданных исков, о признании кредитного договора недействительным с вытекающими последствиями, а так же компенсации морального вреда. Стоимость услуг, согласно п. 3.2 Договора составляла 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей. В соответствии с пунктами 3.1 – 3.4 Договора истец ФИО2 в день подписания договора оплатила ФИО1 10 000 рублей. В последующем, 28 сентября 2020 года истец через 

<

данные изъяты> безналичным путем истец перевела на номер телефона ответчика 

<

***> рублей за оказание юридических услуг. Далее, 12.09.20 года в счет оплаты названных услуг через 

<

данные изъяты>» безналичным путем за юридические услуги истцом в пользу ответчика производен еще один платеж в сумме 5 000 рублей. Кроме того, 26.09.20 года на номер телефона ответчика в счет оплаты названных услуг через 

<

данные изъяты> безналичным путем за юридические услуги истцом в пользу ответчика произведен еще один платеж в сумме 10 000 рублей. Таким образом, истец ФИО2 оплатила за услуги всю сумму, определенную Договором об оказании юридических услуг в размере 150 000 рублей. Кроме того, в последующем, ФИО2 перечислила ФИО1 7000 рублей, на оплату государственной пошлины в суд. Итого общая сумма, полученная ответчиком ФИО1 от ФИО2 в счет обязательства об оказании юридической услуги составила 157 000 рублей. С целью исполнения обязательств, на имя Трофан ФИО10 была выдана нотариальная доверенность от 31 августа 2020 года. Ответчику даны полномочия для оказания полноценной, качественной юридической услуги по поручению истца ФИО2 В день заключения соглашения и выдачи доверенности, истец также передала ФИО1 все документы, необходимые для исполнения поручения и выполнения своих обязательств. 

Однако, с момента заключения Договора и до настоящего времени, ответчик, воспользовавшись денежными средствами истца ФИО2, не приступила к исполнению своих обязательств, т.е. неосновательно обогатилась за счет истца, не исполнила поручение согласно Договора.

За период с 31 августа 2020 до 09 декабря 2020 года ФИО2 пыталась связаться с ФИО1 узнать направлены ли претензии, подано ли исковое заявление в суд и прочее, но ответчик на связь не выходила, информацию о выполнении поручения не предоставляла. 10 декабря 2020 года ФИО1 ответила на обращения истца но предоставила недостоверные сведения относительно хода дела, а именно, указала, что исковое принято, другой информации не имеет, якобы, в связи с тем, что дело до сих пор не назначено. В действительности, проверив данную информацию, ФИО2 удостоверилась, что никаких действий ФИО1 по ее поручению не предпринимала. Истец потребовала у ФИО1 вернуть ей денежные средства, переданные на исполнение поручения по Договору на оказание юридических услуг от 31.08.2020 года на что ФИО1 вернула истцу 40 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 110 000 рублей в счет оплаты по Договору и 7 000 рублей госпошлины, всего 117 000 рублей до сих пор не возвращена. 25 декабря 2020 года истец нотариальным распоряжением отозвала доверенность на имя ФИО1, о чем уведомила последнюю посредством направления ей копии распоряжения.

Таким образом, истец ФИО2 полагает, что ответчик ФИО1, получив от нее денежные средства в сумме 157 000 рублей, не намерена была исполнять свои обязательства по Договору на оказание юридических услуг от 31 августа 2020 года, в разумные сроки не выполнила ни одного действия, направленного на исполнения поручения, а воспользовалась чужими денежными средствами в целях личного обогащения.

30 декабря 2020 года истец ФИО2 направила ответчику ФИО1 по адресу регистрации и адресу проживания претензию о возврате суммы задолженности. Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции ФИО1 получила претензию по месту фактического жительства по адресу: 

<

адрес> однако свои обязательства не выполнила. Кроме того, истец обращалась в отдел полиции «Щелковское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 20.01.2021 года Оперуполномоченным ОУР ОП по г.Щелково ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, ФИО1 дала объяснение по факту получения денежных средств. Последняя пояснила, что действительно заключала Договор на оказание юридических услуг с ФИО2, но в связи с тем, что длительное время ожидала ответ из банка, не могла выполнить иные действия более 5 месяцев.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму за не оказанные услуги в размере 117 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства. 

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 31 августа 2020 года истец ФИО2 заключила договор оказания юридических услуг с ФИО1 (л.д.23).

Предметом Договора (п.1.1) является оказание юридических услуг по подготовке и подаче заявлений в суд, прокуратуру, а также другие государственные инстанции, связанные с поручением Заказчика. Дальнейшему сопровождению поданных исков, о признании кредитного договора недействительным с вытекающими последствиями, а так же компенсации морального вреда. Стоимость услуг, согласно п. 3.2 Договора составляла 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.4 Договора истец ФИО2 в день подписания договора оплатила ФИО1 10 000 рублей. 

28 сентября 2020 года истец через 

<

данные изъяты> безналичным путем истец перевела на номер телефона ответчика 

<

***> рублей за оказание юридических услуг. 

12.09.20 года в счет оплаты названных услуг через 

<

данные изъяты> безналичным путем за юридические услуги истцом в пользу ответчика производен еще один платеж в сумме 5 000 рублей. Кроме того, 26.09.20 года на номер телефона ответчика в счет оплаты названных услуг через 

<

данные изъяты> безналичным путем за юридические услуги истцом в пользу ответчика произведен еще один платеж в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, истец ФИО2 оплатила за услуги сумму, определенную Договором об оказании юридических услуг в размере 150 000 рублей. 

Кроме этого, ФИО2 перечислила ФИО1 7000 рублей, на оплату государственной пошлины в суд. Таким образом общая сумма, полученная ответчиком ФИО1 от ФИО2 в счет обязательства об оказании юридической услуги составила 157 000 рублей.

С целью исполнения обязательств, на имя ФИО1 истцом была выдана нотариальная доверенность от 31 августа 2020 года, т..е. ответчику даны полномочия для оказания юридической услуги по поручению истца ФИО2 

Однако, с момента заключения Договора и до настоящего времени, ответчик, воспользовавшись денежными средствами истца ФИО2, не приступила к исполнению своих обязательств, т.е. неосновательно обогатилась за счет истца, не исполнила поручение согласно Договора. Доказательств обратного, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По требованию истца ФИО1 вернула истцу только часть оплаченной суммы в размере 40 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 110 000 рублей в счет оплаты по Договору и 7 000 рублей госпошлины, всего 117 000 рублей не возвращена. 

25 декабря 2020 года истец нотариальным распоряжением отозвала доверенность на имя ФИО1, о чем уведомила последнюю посредством направления ей копии распоряжения.

30 декабря 2020 года истец ФИО2 направила ответчику ФИО1 по адресу регистрации и адресу проживания претензию о возврате суммы задолженности. Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции ФИО1 получила претензию по месту фактического жительства по адресу

<

адрес>, однако свои обязательства не выполнила. 

Кроме того, усматривается, что истец обращалась в отдел полиции «Щелковское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 20.01.2021 года Оперуполномоченным ОУР ОП по г.Щелково ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, ФИО1 дала объяснение по факту получения денежных средств. Последняя пояснила, что действительно заключала Договор на оказание юридических услуг с ФИО2, но в связи с тем, что длительное время ожидала ответа из банка, не могла выполнить иные действия по договору.

Таким образом истец, обращаясь за юридической помощью к ответчику, рассчитывала на получение грамотной, квалифицированной помощи, и не рассчитывала на халатное отношение юриста к своим обязанностям. При рассмотрении вопроса о надлежащем и качественном оказании юридических услуг ответчиком, следует учитывать степень его участия в формировании правовой позиции стороны, знания и навыки, которые он демонстрировал, основываясь в частности на таких критериях как знание действующего законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, тенденций по спорному вопросу, что направлено на эффективную защиту нарушенных прав.

Вместе с тем, обстоятельства качественного и полного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию истцу юридической услуги не нашли своего подтверждения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе ответчика по представлению и оказанию качественной правовой помощи истцу, сбору доказательств, подготовке документов и подаче иска.

Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о некачественном оказании истцу юридических услуг со стороны ответчика и являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Солодовой ФИО11 к Трофан ФИО12 о взыскании денежной суммы вследствие неоказания услуг - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Трофан ФИО13 в пользу Солодовой ФИО14 сумму задолженности в размере 117 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья Н.Г. Разумовская