УИД 11RS0012-01-2020-000374-70 Дело № 2-171/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

28 мая 2020 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок. Заявленные требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Прилузскому району имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО6 задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 112 257,18 рублей. По состоянию на 06.05.2020 года остаток задолженности составляет 109 886 рублей 05 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется земельный участок, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению недвижимого имущества из реестра. Учитывая, что у должника имеется задолженность по исполнительному производству, а обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с настоящим иском. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО4 в суде не присутствует, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району не согласен, указывая, что на земельном участке находится жилой дом, который является единственным местом его проживания, кроме того, имеющуюся задолженность по исполнительному производству ФИО6 выплатил в полном объеме. 

Третье лицо ФИО6 в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 28.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району на основании исполнительного листа Прилузского районного суда от 25.04.2014 года по делу № 2-47/2014 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП для взыскания в пользу ФИО6 задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 879 рублей 59 копеек, судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 3 377 рублей 59 копеек, всего 112 257 рублей 18 копеек. 

Поскольку у должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП имеется задолженность, требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель обратилась в Прилузский районный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок должника.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гласит, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом согласно положениям части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частям 1, 2 статьи 19 и частям 1, 3 статьи 55 Конституции РФ, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что у должника ФИО5 перед ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП имеется задолженность в размере 109 843 рубля 88 копеек.

Из представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми выписки из ЕГРН следует, что должник ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, Прилузский муниципальный район, СП Объячево, д. Тупеговская, 

<

адрес>, площадью 1 050+/-3 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. 

Между тем, в суде ответчик указал, что не согласен с иском, поскольку на спорном земельном участке находится жилой дом, не введенный в эксплуатацию, находящийся на стадии строительства, приобщив в обоснование своих возражений к материалам дела: строительный паспорт и разрешение, выданные АМР «Прилузский» от 30.05.2014 на строительство ФИО5 индивидуального жилого дома в д. ФИО7 «Объячево» Прилузского района РК; постановление АСП «Объячево» от 29.09.2015 №, согласно которого жилому дому и земельному участку, присвоен адрес: РК, Прилузский район, д. Тупеговская, 

<

адрес>; копию свидетельства о расторжении брака, исходя из которой брак между ФИО5 и ФИО1 прекращён ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем жилого дома, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

Доводы ответчика о том, что жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, является его единственным местом проживания, суд не может принять во внимание, учитывая следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом ответчику были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о предоставлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что не может быть обращено взыскание на имущество принадлежащее гражданину-должнику, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, каких-либо обоснованных возражений, в том числе доказательств тому, что спорный жилой дом является единственным местом жительства заявителя, не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО5 имеет регистрацию и фактически проживает по адресу: РК, Прилузский район, с. Объячево, 

<

адрес>.

Допрошенные судом по инициативе ответчика свидетели ФИО2 и ФИО3 в суде пояснили, что ФИО5 строит жилой дом, который в настоящее время не готов к эксплуатации, т.к. в нем ведутся строительные работ, а именно проводится отопление, в доме никто не проживает. ФИО5 со своей семьей, супругой и детьми, проживает в другом месте, точный адрес указать не смогли.

Суд доверят показаниям свидетелей, т.к. их объяснения последовательны, не противоречивы, кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. 

Также суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии задолженности перед взыскателем, т.к. никаких доказательств о возврате долга ФИО5 суду не предоставлено. 

Отсюда, руководствуясь вышеуказанными требования закона, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности, и наличие у ФИО5 в собственности спорного земельного участка, а также учитывая, что указанный объект не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки, обращение на него взыскания не нарушает интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка всего имущества будет произведена судебным приставом-исполнителем.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

В рамках исполнительного производства №-ИП обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, Прилузский муниципальный район, сельское поселение Объячево, д. Тупеговская, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий