Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-868/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

защитника обвиняемой – адвоката Войтенко В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Р.С. Кадышева на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 7 марта 2025 года, которым в отношении 

Н., 

/__/, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, мнение защитника – адвоката Войтенко В.Н., не возражавшей против изменения постановления суда, в части не ухудшающей положение обвиняемой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

11 июня 2024 года в 15.15 часов в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Н., допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

12 июня 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г.Томска Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевася в установленном законом порядке, последний раз продлен постановлением суда 05.02.2025 до 9 месяцев 29 суток, то есть до 10.04.2025.

30 января 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до 10.04.2025.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об изменении обвиняемой Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде запрета определенных действий, указав, что 05.03.2025 ходатайство начальника следственного изолятора об изменении меры пресечения в отношении Н. в связи с наличием у нее заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» было удовлетворено, поскольку согласно медицинскому заключению, вынесенному по результатам медицинского освидетельствования, у Н. имеется заболевание, подпадающее под вышеуказанный перечень, а именно - /__/. В обоснование невозможности изменения на более мягкую меру пресечения следователь указывает, что многие сотрудники /__/, /__/, /__/, /__/, находились в подчинении Н. В связи с указанным, у следствия имеются основания полагать, что Н., находясь на свободе, может оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, в том числе на сотрудников /__/, /__/, /__/, /__/. В настоящем проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 7 марта 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемой Н. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, освободив из-под стражи в зале суда, с возложением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ на Н. обязанности своевременно являться по вызовам следователя, суда и соблюдать следующие запреты: 

- общаться со всеми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен в п.4 ст.5 УПК РФ, защитников, осуществляющего её защиту по данном уголовному делу, следователя, в производстве которого настоящее уголовное дело находится, представителей органа, осуществляющего контроль за соблюдением исполнения меры пресечения, лиц, действующих по поручению следователей, лиц, проживающих с обвиняемой по вышеуказанному адресу, лиц и служб, указанных в ч. 8 ст. 107 УПК РФ, а также лиц, оказывающих обвиняемой медицинскую помощь (медицинские услуги);

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником, лицами, оказывающими обвиняемой медицинскую помощь (медицинские услуги). О каждом таком звонке обвиняемая обязана информировать контролирующий орган.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Р.С. Кадышев указывает, что постановление суда незаконно, необоснованно и немотивированно. Так, в судебном заседании установлено, что обвиняемая Н. имеет заболевание, входящее в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», что подтверждается медицинским заключением, полученным по результатам ее освидетельствования. Суд, удовлетворив ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. на меру пресечения в виде запрета определенных действий, в описательно-мотивировочной части постановления указал на отсутствие оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой на иную более мягкую меру пресечения. Таким образом, судом допущены существенные противоречия выводов при обосновании изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, что повлекло существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление и вынести новое постановление. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3). 

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что ряд ограничений прав и свобод допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2). 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно статье 105.1 УПК Российской Федерации запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно статье 110 УПК Российской Федерации мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении Н. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные по делу, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, включая обстоятельства, связанные с установлением основанием её изменения и обоснованно изменил меру пресечения.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Н. к деянию, в совершении которого она обвиняется, что усматривается из исследованных судом материалов.

При этом суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции. 

Ходатайство об изменении меры пресечения подано уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Необходимость изменения в отношении Н. меры пресечения на запрет определенных действий и невозможность оставления в отношении неё первоначальной меры пресечения мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены.

При принятии решения об изменении Н. меры пресечения суд учел данные о личности обвиняемой (не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации в /__/), состояние её здоровья (имеет тяжелое заболевание, включенное в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующее дальнейшему ее содержанию под стражей, что подтверждено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке).

Вместе с тем судом обосновано было учтено, что сотрудники /__/, /__/, /__/, /__/, находились в подчинении Н., в связи с чем Н. может воспрепятствовать производству по уголовному делу – оказав давление на свидетелей.

Поэтому судом были установлены соответствующие запреты, направленные на исключение подобного рода воздействия.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что имеются основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий по доводам ходатайства следователя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судом допущена ошибка (описка) при формулировании выводов об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Суд, указав на необходимость изменения меры пресечения, мотивировав надлежащим образом этот вывод, приняв решение об изменении меры пресечения в резолютивной части постановления, допустил ошибку (описку) в описательно-мотивировочной части, указав на то, что «суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения».

Исходя из содержания постановления, очевидно, что это описка лингвистического характера, она не связана с наличием противоречивых выводов суда относительно избрания меры пресечения по существу принятого решения, в связи с этим решение суда подлежит не отмене, а изменению, с исключением соответствующей описки.

Оснований для изменения судебного решения по другим основаниям нет.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 7 марта 2025 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий в отношении Н. – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вельтмандер А.Т.