УИД 89RS0005-01-2020-004354-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Абдразаковой З.У.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 24 сентября 2014 года им был оформлен кредит в ОАО «ВУЗ-банк» в сумме 500000 рублей на приобретение автомобиля (договор №ф), после чего он и его быв-шая супруга ФИО2 купили автомобиль ..., оформив транспортное сред-ство на ФИО2 После прекращения отношений с истцом в апреле 2015 года ФИО2 продолжила пользоваться автомобилем вместе со своим новым супругом – ФИО3 В период с октября 2014 года по январь 2017 года истец самостоятельно исполнил денеж-ные обязательства по кредитному договору на общую сумму 274982 рубля, 9 января 2017 года с целью уменьшения процентов по кредиту заключил новый кредитный договор, по которому уплатил еще 13000 рублей, а 26 августа 2017 года снова перезаключил договор № №, по которому уплатил еще 20026 рублей, всего же им уплачено 308008 рублей. Судебным приказом от 22 февраля 2019 года с него взыскана задолжен-ность по кредитному договору № № в размере 443563 рубля, возбужде-но исполнительное производство на общую сумму 486040 рублей 15 копеек (включая ис-полнительский сбор в размере 31797 рублей 02 копейки). Просил взыскать с ответчиков солидарно уплаченную им сумму в размере 308008 рублей, а также возложить на них со-лидарную обязанность погашать задолженность по исполнительному производству.

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы, просил взыскать заявленные им суммы в качестве неосновательного обогащения. Дополнительно указал, что в период получения кредита и покупки автомоби-ля брак между ним и ФИО2 был расторгнут, но они проживали совместно, у них были хорошие отношения, предполагалось совместное использование автомобиля. Должен он ей ничего не был, как и она ему. Оформить машину он решил на ее имя, поскольку сам не имеет водительского удостоверения. Кредит он брал сам, поскольку являлся сотрудником банка, и лишь поэтому ему выдали такую большую сумму, а сама ответчик такой кредит никогда бы не получила. По состоянию на 5 апреля 2015 года вопрос о возврате автомоби-ля, либо денег за него, о погашении кредита не ставился, так как тогда он мог платить кре-дит сам, а теперь из-за инфляции у него такой возможности нет. В ноябре-декабре 2015 года он впервые получил от ответчика устный отказ вернуть машину. Требования он предъявляет к ответчикам солидарно, поскольку они оба пользуются автомобилем.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что автомобиль на ее имя в сентябре 2014 года действительно приобретался. О том, что истец получил кредит, ей ста-ло известно с его слов непосредственно при покупке. В браке они на тот момент не со-стояли, ничего друг другу не должны были, автомобиль был его подарком ей, но она вози-ла его на этом автомобиле на работу и с работы. Когда она уходила, забрала только авто-мобиль, а все остальное имущество осталось у истца. Претензии по поводу возврата авто-мобиля начались в конце 2015 года, когда она собралась подавать на алименты, которые истец не платил и не платит. Тогда истец начал скандалить и скандалит все прошедшие пять лет, постоянно угрожает ей, поэтому она избегает общения с ним. О перекредитова-нии истца в 2017 году ей ничего не известно, это происходило без ее участия и без ее ве-дома. Указала, что истец вводит суд в заблуждение, заявляя о невозможности исполнять кредитные обязательства, поскольку размер его заработной платы по сравнению с 2014 го-дом увеличился, а кроме зарплаты истец получает существенную пенсию по линии МВД, при этом не платит за коммунальные услуги, а ее доход составляет 25000 рублей в месяц. 

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что не имеет никакого отношения к спорному автомобилю и кредиту, у него свой автомобиль. С истцом он знаком лет шесть, истец постоянно ему угрожает, никто из них никому ничего не был должен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полу-ченные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, до-ли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денеж-ные средства. Ст.39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3).

Указанные положения не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества. Доли супругов в совместно нажитым имуществе законодательством признаются равными, а запрет на раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества отсутствует.

Таким образом, долги, возникшие в период брака, могут быть признаны общими долгами супругов и подлежат разделу.

Из актовой записи о расторжении брака № от 24 июня 2008 года следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №) по ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Ноябрьска ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ года долговые обязательства истца ФИО1 не относятся к числу общих с ФИО2 супружеских долгов.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2014 года между ОАО «ВУЗ-банк» (кредитор) и истцом ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в кредит 500000 рублей на срок по 24 сентября 2019 года под 24 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивая по 8334 рубля ежемесячно, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Заполняя анкету, истец указал, что состоит в браке, его супругой является ФИО5 (в настоящее время – Кучер) Н.Б. – ответчик по настоящему делу. Из внутренних документов банка также следует, что истец указывал, что хочет купить автомобиль ... в Сургуте, стоимость автомобиля – от 450000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ФИО6 и ООО «...» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «...» стоимостью 432000 рублей. Оплата по договору внесена покупателем в кассу продавца в полном объеме в тот же день. 30 сентября автомобиль зарегистрирован за покупателем в ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску.

Справкой банка и выпиской по счету подтверждено, что в целях обеспечения возможности исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу открыт судный счет №, на который в период с 10 октября 2014 по 9 января 2017 года поступило 225018 рублей (из них 50004 рубля поименовано как «перенос просроченного кредита»).

Как указано истцом, 9 января 2017 года он с целью уменьшения процентов по кредитному договору от 24 сентября 2014 года заключил новый кредитный договор на сумму 324600 рублей, а 26 августа 2017 года в аналогичных целях заключил с тем же банком договор потребительского кредита № на 362700 рублей на 60 месяцев под 20 % годовых.

26 августа 2017 года между ОАО «ВУЗ-банк» (кредитор) и истцом (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в кредит 362000 рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование этим кредитом путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 10013 рублей.

Согласно выпискам об операциях по счетам, открытым во исполнение обязательств по двум вышеупомянутым договорам, по ним наличными было внесено 13000 и 20026 рублей в период с 8 апреля по 8 декабря 2017 года. 

9 января 2017 года на счет «... было зачислено 324600 рублей, которые выданы истцу наличными, в тот же день 274982 рубля зачислены на счет № в погашение задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2014 года.

26 августа 2017 года на счет «... зачислено 362799 рублей, которые выданы истцу наличными, в тот же день 352262 рубля 30 копеек зачислено на счет № в погашение задолженности по кредитному договору от 9 января 2017 года.

Других платежей по договору от 26 августа 2017 года истец не вносил, что повлекло обращение банка в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 439766 рублей 17 копеек (в том числе основной долг – 355155 рублей 23 копейки и проценты – 84610 рублей 94 копейки).

22 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу банка указанной выше суммы, а 14 марта 2020 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Далее последовало обращение банка в суд с иском о взыскании той же задолжен-ности, и решением Ноябрьского городского суда от 25 июня 2019 года требования банка удовлетворены – с истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 446577 рублей 36 копеек (размер процентов увеличился до 91422 рублей 13 копеек), а та-кже судебные расходы в размере 7665 рублей 77 копеек, всего – 454243 рубля 13 копеек. Во исполнение решения 29 августа 2019 года выдан исполнительный лист №, на основании которого 18 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства взыскан 221 рубль 28 копеек, остаток задолженности составляет 454021 рубль 85 копеек.

В настоящее время истец обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, полагая, что, поскольку автомобиль приобретен им на имя ФИО2 с использованием кредитных средств, полученных 24 сентября 2014 года, и в настоящее время находится в пользовании ответчиков, то именно они обязаны возместить ему расходы, понесенные в связи с исполнением кредитных обязательств, и исполнить решение суда от 25 июня 2019 года. При этом истцом уточнено, что в связи с упомянутыми событиями на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что ей в момент приобретения автомобиля стало известно, что ответчик для этого взял кредит в банке. Приобретение автомобиля на ее имя она восприняла как подарок от истца.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совер-шить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имуще-ство, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного дей-ствия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обяза-тельства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, ука-занных в настоящем Кодексе.

При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют при-надлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ). Не противоречит этому и п.2 ст.209 ГК РФ, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отноше-нии принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности ответчика ФИО2 на автомобиль возникло в установленном законом порядке, что участвующими в деле лицами не оспаривалось, равно как и то, что денежные средства за автомобиль фактически были уплачены истцом.

При этом каких-либо обязательств у истца и ответчика друг перед другом не было, на что указано ими самими в ходе рассмотрения дела.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 

- когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценнос-тей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

- когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что озна-чает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава неко-торой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчиты-вать; 

- когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом с достоверностью установлено, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца действительно имело место – ответчик получила в собственность автомобиль за счет истца, каких-либо договоров на этот счет сторонами не заключалось, в браке на тот момент стороны не состояли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательно-го обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несу-ществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях бла-готворительности (подп.4). 

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 22-КГ17-20).

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела судом также нашло свое подтверждение и сторонами не оспаривается – истец сознательно и добровольно передал ответчику ФИО2 денежные средства для внесения оплаты за автомобиль, при этом не желал выступать в роли приобретателя автомобиля и не желал совершать действия, направленные на регистрацию автомобиля за собой.

Обе стороны указали, что никаких обязательств у сторон друг перед другом не было, о чем было известно им обеим – и ФИО5, и ФИО2 До оформления сделки купли-продажи и регистрации автомобиля речь о деньгах и необходимости возмещения ответчиком истцу уплаченных за автомобиль денежных средств не велась, претензии по данному поводу истец начал предъявлять более года спустя (в ноябре-декабре 2015 года) – после того, как отношения с ФИО2 испортились, на что сразу получил отказ.

Кроме того, из материалов дела и пояснения истца в совокупности явно усматривается, что, оформляя кредит, подыскивая автомобиль для приобретения на имя ответчика ФИО2 и передавая ей собственные (а именно таковыми являются денежные средства, полученные в кредит) средства для оплаты по договору купли-продажи, действовал добровольно, при этом ему достоверно было известно о том, что ответчик сама бы кредит не получила и автомобиль бы не купила.

Само по себе дарение денежных средств и движимого имущества между физическими лицами не запрещено. Ограничения, установленные ст.575 и 576 ГК РФ, на конкретный рассматриваемый случай не распространяются. Предусмотренные ст.577 и 578 ГК РФ условия отмены и отказа дарителя от договора также не соблюдены.

Юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством является наличие либо отсутствие обязательств друг перед другом непосредственно у сторон, и факт отсутствия таких обязательств в ходе рассмотрения дела установлен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 20 декабря 2018 года № 3199-О, содержащееся в подп.4 ст.1109 ГК РФ положение, устанавливающее, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний ст.17 (ч.3), 35, 46 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Таким образом, истец, передав денежные средства ответчику ФИО2 для оплаты по договору купли-продажи автомобиля, приобретаемого на имя ответчика, осуществляя единоличные полномочия собственника по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, действовал сознательно и добровольно и при этом абсолютно точно знал и понимал, что у него нет такой обязанности, что исключает возможность возмещения понесенных истцом в связи с этим расходов (включая вызванные исполнением кредитных обязательств) за счет ответчика.

Заключив кредитный договор вне периода брачных отношений, истец приобрел самостоятельное личное обязательство по возврату кредита и уплате процентов. 

Следует учесть и то, что в кредитном договоре от 26 августа 2017 года не указано, что имеет место перекредитование (в том числе в целях уменьшения процентной ставки). Исполнение кредитных обязательств, а также заключение кредитных договоров в 2017 году осуществлялось истцом без участия и без ведома ответчика ФИО2

Согласно ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановле-ния, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, орга-нов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуваже-ния к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанное исключает возможность предъявления должником по исполнительному производству, возбужденному во исполнение вступившего в законную силу решения суда, требований по исполнению этого решения иными лицами.

Обоснованность требований, предъявленных к ответчику ФИО3, ничем не подтверждена, изложенные в тексте искового заявления обстоятельства не свидетельствуют об обратном и не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу. Спорный автомобиль ему не принадлежит, никаких денежных средств ФИО3 истец не передавал.

В установленных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

решил:

ФИО1 в удовлетворении предъявленных к ФИО2 и ФИО3 исковых требований о солидарном взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2020 года.