Дело ...

УИД ...RS0...-67

Поступило в суд 21.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю., 

при секретаре Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к муниципальному предприятию ... «Модернизация и Развитие Транспортной инфраструктуры», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... участием транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно совершен наезд на препятствие – незакрепленный металлический люк, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Для определения ущерба истец обратилась в ООО «СИБТЭ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 276 200 рублей.

В адрес ответчиков истцом была направлена претензия, содержащая требование о выплате причиненного ущерба, которая ответчиками проигнорирована. 

Поскольку истец не обладает юридическим образованием, она была вынуждена обратиться за квалификационной юридической помощью для представления интересов в суде, ею были оплачены денежные средства во исполнения договора возмездного оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков. 

На основании изложенного ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с муниципального предприятия ... «Модернизация и Развитие Транспортной инфраструктуры», Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271 300 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - муниципального предприятия ... «Модернизация и Развитие Транспортной инфраструктуры» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, ходатайств/возражений против иска не представил.

Представитель ответчика - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, ходатайств/возражений против иска не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак ....

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе ... водитель ФИО3, управляя транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., в пути следования произвел наезд на препятствие – незакрепленный металлический люк, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не усмотрено, (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями и схемой.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «СИБТЭ», согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 271 300 рублей (л.д. 27-48).

Принятая ДД.ММ.ГГГГ Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... претензия, содержащая требование о выплате причиненного ущерба, оставлена без ответа (л.д. 9-12). Принятая ДД.ММ.ГГГГ МП «Метро МиР» претензия, содержащая требование о выплате причиненного ущерба, также оставлена без ответа (л.д. 19-21).

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» дано определение понятию колодец. Колодцем признается сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

Под термином «колодец» в стандарте понимается и «смотровой колодец» (п. 3.1.) и ливнесточный колодец: сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2.).

Люком колодца признается верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно п. 5.2.6 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Как следует из положений п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 3634-2019, крышки люков и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Просадочные поверхности корпуса и крышки люков и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключать качение) (п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 3634-2019).

На основании п. 1.1.1. «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» данные Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно - канализационного хозяйства (далее - ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

Организация ВКХ осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ (П. 1.1.6.).

В функции организации ВКХ входят: а) административно-хозяйственное и техническое руководство всеми подразделениями и предприятиями, находящимися в ее ведении; б) разработка планов организационно-технических мероприятий и систематический контроль за их выполнением по повышению надежности, экономичности и качества представления услуг; в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (п. ДД.ММ.ГГГГ.).

На основе результатов осмотров и проверки действия оборудования, оценки уровня его надежности разрабатывают и выполняют мероприятия по техническому содержанию сети, проведению профилактических, текущих и капитальных ремонтов (п. 2.10.6.).

Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяются состояние координатных табличек и указателей гидрантов, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (п. ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168 (далее - Правила), в функции организации ВКХ входят содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт «в» пункта ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, ДД.ММ.ГГГГ «в», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил, на владельца колодца возложено техническое обслуживание сети.

Обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотр сети и сооружений.

При осмотре должны проверяться: плотность прилегания крышек, внешнее состояние колодцев, исправность люков, крышек горловин, скоб, лестниц путем открывания крышек очисткой от мусора, снега, льда.

Этими же Правилами установлено, что владелец люка (колодца) обязан проверять состояние колодца регулярно, чтобы обеспечить постоянный контроль исправностью колодца, не создавать помех для дорожного движения, не причинять вреда окружающим.

Правилами благоустройства территории ..., утвержденные решением Совета депутатов ... ДД.ММ.ГГГГ N 469, в Приложении ... предусмотрена обязанность ответственных лиц производить ежедневный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их открытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасности для транспортных средств и пешеходов эксплуатации.

Согласно предоставленной Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... информации участок автомобильной дороги по ... от ... до ... находится в муниципальной собственности, закреплен на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «ДЭУ ...», входит в утвержденный перечень обслуживаемых дорог. 

Постановлением мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ ... функции и полномочия МКУ «ДЭУ ...» осуществляет администрация .... 

Согласно данным топографического плана местности на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (...), пролегает сеть ливневой канализации. Эксплуатация объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих сбор и обработку поверхностных и дренажных вод, осуществляется муниципальным предприятием «МЕТРО МиР». 

Ливневая канализация, расположенная в районе здания по адресу: ..., числится в реестре муниципального имущества ... и закреплена на праве хозяйственного ведения за МП «Метро МиР».

В соответствии с частью 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, лица, владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения, имеют полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с чем, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, - обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

Уставом МП «Метро МиР» предусмотрено, что имущество за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения. При таких обстоятельства, МП «Метро МиР» является владельцем спорного люка водоприемного колодца и надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, причинение повреждений транспортному средству истца вследствие наезда на препятствие – незакреплённый металлический люк, являющийся элементом ливневой канализационной системы, принадлежащей на праве хозяйственного владения МП «Метро МиР», находится в причинно-следственной связи с бездействием данного предприятия, выразившегося в ненадлежащем содержании люка водоприёмного устройства.

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений и стоимости поврежденного автомобиля истец представил заключение независимой технической экспертизы (составленное ООО «СИБТЭ» ... от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 276 200 рублей.

Выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не заявлено, доказательств отсутствия вины, иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. При этом в определении суда ответчику предлагалось представить доказательства иного размера причиненного ущерба при несогласии с суммой ущерба, заявленной истцом. Приводилось разъяснение бремени доказывания.

При таком процессуальном поведении ответчика у суда не имеется оснований для отклонения выводов экспертного заключения ООО «СИБТЭ».

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств, исключающих удовлетворение иска, не представил.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба либо иной способ восстановительного ремонта транспортного средства без использования новых деталей, которые могли быть установлены без снижения безопасности эксплуатации автомобиля и с учетом требований завода-изготовителя, ответчиком суду также не представлено. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других». 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, то размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 271 300 рублей.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из договора возмездного оказания юридических услуг ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) следует, что исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчика в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов заказчика в суде. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены от ФИО1 во исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей, что следует из расписки (л.д. 25). 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из уплаченных денежных средств в размере 30 000 рублей. 

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, принимая во внимание количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний (принимал участие в трех судебных заседаниях), их продолжительность, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (по 6 000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 12 000 рублей за подготовку всех процессуальных документов) являются обоснованными. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 962 рубля, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 7).

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является МП «Метро МиР», в удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... надлежит отказать.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13 к муниципальному предприятию ... «Модернизация и Развитие Транспортной инфраструктуры» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия ... «Модернизация и Развитие Транспортной инфраструктуры» в пользу ФИО14 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962 рубля.

Исковые требования ФИО15 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>