Судья Тесля Д.Ю. Дело № 22-2791/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 05 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.,

при секретаре Гановой В.А.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвоката Лир А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Сысоева И.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Лавниченко О.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней;

- ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 163, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам лишения свободы, постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ освободился условно-досрочно на 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвоката.

Изложив существо судебного решения, апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на жалобу осужденного, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение имущества путем обмана потерпевшей О на общую сумму 

<

данные изъяты>, совершенное ДД.ММ.ГГ в период с 

<

данные изъяты>.

А также за тайное хищение имущества О на общую сумму 

<

данные изъяты> имевшее место ДД.ММ.ГГ в период 

<

данные изъяты>

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указав, что не согласен с размером ущерба, указанного в обвинительном заключении, выразил согласие со стоимостью похищенного, указанного заключении товароведческой экспертизы, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лавниченко О.Е., также не оспаривая виновности и правильности квалификации своих действий, считает приговор подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов ссылается на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года № 29 указывает, что суд исключил из обвинения признак значительности причиненного ущерба, между тем, допустил противоречие при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ указав о значительности причиненного ущерба. Обращает внимание, что судом не зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, следует приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о значительности ущерба по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также зачесть срок содержания под стражей по предыдущим приговорам в срок лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора от ДД.ММ.ГГ в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Сысоев И.Н., не оспаривая виновности и правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ст. 43, 60 УК РФ. Перечисляет признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что при этом суд фактически не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, размер похищенного, положительно характеризующие данные о личности, и назначил слишком суровое наказание, просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Полагает, что суд объективно не рассмотрел его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого он занимается, наличие родителей пенсионеров, имеющих ряд хронических заболеваний, которым он, помимо материальной помощи, помогает физически, поскольку последние проживают в частном доме, имеют огород. На основании изложенного, просит понизить срок наказания, освободить от выплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лавниченко О.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни из них и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом следует отметить, что в указанной части доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно их оценки.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

В обжалуемом решении приведено содержание показаний осужденного об обстоятельствах тайного хищения у потерпевшей имущества, а также путем обмана, его показания согласуются с показаниями потерпевшей О, свидетелей Н, ФИО2 

Показания указанных лиц согласуются друг с другом, являются непротиворечивыми и в полной мере соответствуют письменным материалам дела, среди которых: протоколы изъятия и осмотра товарных чеков, заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о стоимости похищенного.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы адвоката, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому факту преступлений судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, оказание им помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно установлен рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 по каждому составу преступления назначено в минимальном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены правила ч.ч. 5, 2 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний не нарушен.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать назначенное осужденному наказание, определен верно.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Что касается доводов жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в общей сумме 

<

данные изъяты>, то судом первой инстанции принятое решение мотивировано, учтен молодой, трудоспособный возраст отсутствие ограничений к труду по состоянию здоровья.

Как усматривается из материалов дела, в ходе расследования защиту осужденного осуществлял адвокат Сысоев И.Н., который был назначен в порядке ст. 50 УПК РФ. Адвокат оказывал квалифицированную юридическую помощь осужденному, который от защитника не отказывался. 

Судом были разъяснены ФИО1 положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также выяснялось его мнение о возможности взыскания с него процессуальных издержек. 

Вместе с тем, заслуживают доводы апелляционного представления и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Эти требования закона судом не соблюдены в полной мере.

Как следует из приговора, суд описывая преступные действия ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества, указал, что ФИО1 причинен ущерб по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в размере 

<

данные изъяты>, который признается судом значительным.

Между тем, соответствующий квалифицирующий признак (причинение значительного ущерба гражданину) судом был исключен из обвинения, о чем указано в приговоре. Таким образом, суд допустил противоречие, которое подлежит устранению.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части зачета в срок лишения свободы наказания, отбытого ФИО1 Судом верно произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Однако период, который отбыт Пучковым по данному уголовному делу, с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора от ДД.ММ.ГГ в законную силу не зачел. Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о значительности ущерба по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы периоды содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора от ДД.ММ.ГГ в законную силу, период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Сегов