Дело №2-3142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенностиб/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика МУП «ИСК» ФИО3 действующей на основании доверенности№ ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица ООО «Теплый дом» - Равиловой Н.А., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к ФИО8 и ФИО2, МУП «ИСК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, 

установил:

ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО8 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указали, чтоДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности истцам и расположенной по адресу:

<

адрес>, произошло затопление холодной водой. Обслуживающей компанией дома -ООО «Теплый дом»было установлено, что причиной затопления стала неисправность сантехнического оборудования, а именно – нарушение целостности гибкой подводки, в 

<

адрес> по тому же адресу, собственником которой является ФИО8 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной ООО «Теплый дом», были составлены акты обследования указанных квартир.

ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» по заказу истца был оценен причиненный имуществу ущерб, который составил 59502 рубля.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО8 и ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, оценку ущерба –

<

данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено МУП «ИСК», третьего лица –ООО ГТ «БНЗС».

ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 просили взыскать указанные ими денежные суммы в возмещение ущерба, причиненного затоплением, с МУП «ИСК» и ФИО8 и ФИО2

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ответчик ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст.119, ч.5ст.167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «ИСК» заявленные требования не признала. Указала, что МУП «ИСК действительно являются застройщиком многоквартирного дома.

Между собственниками ФИО2 и ФИО8 заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым квартира передается собственникам с чистовой отделкой. Таким образом, первоначально, монтаж гибких подводок на систему холодного водоснабжения осуществлялся застройщиков МУП «ИСК». Застройщиком устанавливается гарантийный срок в три года на выполненные работы. Представитель МУП «ИСК» отрицает факт наличия неисправностей в установленном застройщиком оборудовании.

Ответчики ФИО2 и ФИО8(в предыдущем судебном заседании) исковые требования не признали. Ответчики действительно являются собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Между ними и МУП «ИСК» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому помещение сдается собственнику с чистовой отделкой. Также указали, что собственниками самостоятельно производилась замена смесителя. В связи с чем считают, что отсутствует их вина, как ответчика.

Представитель ООО «Теплый дом» Равилова Н.А. пояснила, что ООО «Теплый дом» является управляющей компанией, в обязанность которой входит содержание и ремонт общего имущества дома. Затопление произошло из-за того, что в квартире, принадлежащей ФИО9, возникла неисправность гибкого шланга, который не относится к общему имуществу и за состояние которого ответственность несет собственник.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истцов, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силуст.1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно свидетельства о государственной регистрации №-ФИО5 отДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актами отДД.ММ.ГГГГ о заливе квартир №и № и не оспаривается сторонами.

Из акта осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартирепроизошла течь воды из гибкой подводки посередине, наблюдается нарушение целостности конструкции, ржавчина, вследствие неудовлетворительного качества гибкой подводки в санузле.

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ответчики ФИО8 и ФИО2

В ходе судебного заседания ответчики и их представители не отрицали как сам факт затопления квартиры истца, так и тот факт, что течь произошла из гибкой подводки.

Согласност. 210 ГК РФ, п. 3 и п. 4ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Как следует изст. 30 ЖК РФ, п. 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Гибкая подводка - имущество собственника квартиры, т.к. находится после запорных устройств.

В силу ст. 1064 ГК вина причинителя вреда презюмируется, в силу ч. 2ст. 56 ГК РФобязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу возложена на ответчика.

Довод ответчика о том, что отсутствует вина в причинении ущерба истцу, так как установка оборудования была произведена МУП «ИСК» на основании договора, заключенного между ФИО8 и ФИО2 и МУП «ИСК», суд находит несостоятельным.

Действительно, между МУП «ИСК» и ФИО8 и ФИО2 был заключен договор, согласно которому застройщик принимает на себя обязательства по установке инженерных коммуникаций, в том числе гибкой подводки.

Вместе с тем, данное обстоятельство не снимает с собственника жилого помещения ответственности за причиненный материальный вред истцу, так как даже если он не знал о наличии в оборудовании брака, именно собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

К тому же суд учитывает, утверждение ответчика ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что до затопа они сами заменили смеситель, а гибкую подводку не меняли. Сказанное ответчиком подтверждает одну из причин указанных в заключении эксперта ООО «Компания проект центр» назначенная судом – «монтаж произведен некачественно, а именно гибкие подводки ХВС и ГВС соприкасаются между собой, что тоже является одной из причин преждевременного износа изделия». Таким образом, одной из причин мог быть некачественный монтаж смесителя, произведенный силами собственников.

Доказательств того, что разрушение произошло из–за повышения давления системе холодного водоснабжения (гидроудар), в нарушение положенийст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика ФИО8 и ФИО2, так как собственниками не обеспечена нормальная работа сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей им на праве собственности.

Принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчиков ФИО8 и ФИО2 от ответственности, судом не установлено, последние обязаны возместить вред, причиненный имуществу истца.

Таким образом, основания для взыскания причиненного затоплением ущерба с МУП «ИСК» отсутствуют, в данной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно отчету ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов»№ ДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба, причиненного ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 составил 

<

данные изъяты>.

Возражений относительно размера причиненного ущерба и представленного отчета со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО8, МУП «ИСК» не представлено.

В силуст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы истца по проведению ремонта в 

<

данные изъяты> руб., так как именно указанная денежная сумма отражает расходы, которые истцу необходимо понести для восстановления квартиры, возмещение ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО8 и ФИО2. в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного затоплением 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 и ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в 

<

данные изъяты> 

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба.

Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за оценку оплачено 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 к ФИО8 и ФИО2, МУП «ИСК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 и ФИО2 в пользу истцов ущерб, причиненный затоплением, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением к МУП «ИСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин