Дело № 1-67/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 13 марта 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Копейска Бараева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шундеева А.В.,

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, гражданина ГРАЖДАНСТВО, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 14 сентября 2010 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2011 года) по двум преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 01 октября 2010 года этим же судом (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 сентября 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 20 декабря 2010 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 октября 2010 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии 26 февраля 2013 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период до 11 сентября 2018 года ФИО1, находился у себя дома по адресу: АДРЕС, где у него возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлического гаража принадлежащего Б.Р.Е., расположенного АДРЕС, с причинением значительного ущерба последней. 

После, чего 11 сентября 2018 года в дневное время ФИО1 реализуя свой преступный умысел прибыл на неустановленном автомобиле (погрузчике), за управлением которого находился неустановленный в ходе следствия водитель к металлическому гаражу, расположенному АДРЕС, где осознавая, что указанное имущество имеет материальную ценность и ему не принадлежит, пологая, что действует тайно, умышленно погрузил металлический гараж в кузов автопогрузчика, таким образом безвозмездно изъял, то есть тайно похитил, принадлежащий Б.Р.Е., металлический гараж размерами 3 метра 30 сантиметров в длину и 2 метра 50 сантиметра в ширину, общей площадью 17 м2, стоимостью 20000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Б.Р.Е. причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Просил не наказывать его строго, раскаялся в содеянном, заверил суд, что выводы для себя сделал, больше ничего противоправного не совершит, извинился перед потерпевшей, частично возместил ущерб, пояснил, что совершил преступление, так как находился в тяжелом материальном положении, в настоящее время трудоустроился.

Адвокат Шундеев А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

От потерпевшей Б.Р.Е. до начала судебного заседания поступило заявление, что против рассмотрения дела в особом порядке она не возражает, материальных претензий к подсудимому не имеет, меру наказания оставляет на усмотрение суда. 

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка Л.И.М., ДАТА года рождения, являющегося ребенком инвалидом, мнение потерпевшей, оставившей вопрос о мере наказания на усмотрение суда, а значит, не настаивавшей на строгом наказании.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, осуществляет трудовую деятельность, ранее по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно. 

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в лишения свободы, однако при этом считает возможным применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ возложив определенные обязанности. Также подлежат учету требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует.

Оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок два года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: свидетельство о смерти Б.С.Н., оставить в распоряжении Б.Р.Е.; журнал приема металлолома, оставить в распоряжении А.В.П. для использования по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий