Гр.дело № 2-1007/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В., 

при секретаре Горшениной И.И., 

с участием прокурора Абрамовой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО13 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО13, указав, что 30.07.2017 года в 13 часов 45 минут на ул.Пушкина, недалеко от дома №10 по ул. Ставского в г.Пензе, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки NissanAlmera, р.З. №, в нарушение пп.1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РВ, при перестроении, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю марки «MazdaCX-5», р.з. №, под управлением истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «MazdaCX-5», р.з. №, ФИО13 получила телесные повреждения. Виновность ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Пензы по делу №5-743/2017. Согласно заключению эксперта №2957 от 28.09.2017 года у ФИО13, выявлены следующие телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения могли образоваться 30.07.2017 года в результате ДТП при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н. В связи с полученными телесными повреждениями - ФИО13, испытала и испытывает боли и физические страдания, связанные не только с самим ДТП, но и с его последствиями. В период с 30.07.2017 года по 09.08.2017 года находилась на лечении в ГБУЗ Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова- офтальмологическом отделении. В период с 04.09.2017 года по 15.09.2017 года находилась на лечении в Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова в неврологическом отделении. Просил суд взыскать с ФИО3 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что в связи с полученными телесными повреждениями - ФИО13, испытала и испытывает боли и находилась на лечении в больнице. 

Несовершеннолетняя ФИО13 в настоящее судебное заседание не явилась, о нем извещена, ранее поясняла о том, что в результате ДТП, ответчиком ФИО3 ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести, от случившегося испытала и испытывает боли, нравственные страдания, неоднократно находилась на лечении в больнице. В отделении офтальмологии находилась из-за отсутствия мест в отделении неврологии, врачи которой ее наблюдали и проводили лечение. Ранее она носила очки только когда читала или смотрела телевизор, считает, что из за ДТП зрение ухудшилось и она теперь в очках ходит постоянно. 

Представитель истца ФИО4, действующий в судебном заседании на основании ордера, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности-Захарова И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее, в процессе рассмотрения дела, с исковыми требованиями не согласились, указав, что вину ФИО3 в ДТП не признают, в связи с тем, что необходимые меры безопасности в отношении детей со стороны истца ФИО1, во время движения транспортного средства, приняты не были, в салоне автомобиля ребенок не была пристегнута ремнем безопасности. Размер компенсации морального вреда полагают завышенным, просили учесть, что ранее выплатили компенсацию морального вреда частично, в размере 7000 рублей. 

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). 

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ, относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2017 года в 13 часов 45 минут на ул.Пушкина, недалеко от дома №10 по ул. Ставского в г.Пензе, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки NissanAlmera, р.з. №, в нарушение пп.1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ при перестроении, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю марки «MazdaCX-5», р.з. №, под управлением истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Mazda CX-5», р.з. №, ФИО13 получила телесные повреждения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Вступившим в закону силу постановлением Ленинского районного суда г.Пензы по делу №5-743/2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В ходе судебного заседания ФИО3 факт нарушения им правил дорожного движения, повлекших ДТП не отрицал.

Кроме того, она подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.10.2017г., справками по данному ДТП от 30.07.2017г. и иными доказательствами имеющимися в деле 5 – 743/17. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Принимая во внимание, что вина ФИО3 в указном ДТП установлена, суд признает, что он является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и на основании ст. ст. 150, 151, 1064, 1079 ГК РФ ответственным за причиненный в результате ДТП вред.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также не оспаривается участниками процесса. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в пункте 23 предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Как следует из пояснений истца ФИО1, действующего в интересах ФИО13, самой ФИО13, она испытала и испытывает боли и физические страдания, связанные не только с самим ДТП, но и с его последствиями. 

Согласно заключению эксперта №2957 от 28.09.2017 года у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены следующие телесные повреждения: .... 

Данные телесные повреждения могли образоваться 30.07.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. 

Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью Средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н. 

Как установлено в судебном заседании, в период с 30.07.2017 года по 09.08.2017 года ФИО13 находилась на лечении в ГБУЗ Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова- офтальмологическом отделении.

В период с 04.09.2017 года по 15.09.2017 года находилась на лечении в Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова в Неврологическом отделении. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей характер и степень тяжести полученных ФИО13 телесных повреждений, была назначена судебная медицинская экспертиза по указанному вопросу. 

Согласно заключению эксперта № у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены следующие повреждения: .... повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель ( более 21 дня) и по этому по этому признаку расцениваются как вред здоровью Средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н. 

Учитывая отсутствие каких-либо повреждений в области глаз после произошедшего 30.07.2017 года ДТП, наличие только повреждений в области головного мозга, вопрос об ухудшении зрения у ФИО13 в рамках данной судебно-медицинской экспертизы исследовать экспертным путем нецелесообразно. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного заключения экспертизы, поскольку выводы эксперта обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, и объективно согласуются с другими доказательствами по делу. Стороны не оспаривали указанные выводы эксперта, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали. 

Из медицинских карт стационарного больного ФИО13 и показаний истца ФИО1, а также самой несовершеннолетней ФИО13, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в результате указанного выше ДТП ФИО13 поступила с жалобами на головную боль и головокружение, поставлен клинический диагноз: .... Сотрясение головного мозга, рекомендованы консультации невролога, офтальмолога. В последующем, при обращении указанным специалистам, с жалобами на головные боли без четкой локализации без тошноты и рвоты, утомляемость, головокружение, при резком подъеме- темнеет в глазах, снижение зрения, девочка ссылалась на появление указанных жалоб после ДТП. 

Таким образом, учитывая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 30 июля 2017 года, ФИО13 получила телесные повреждения, повлекшие физические страдания, о чем свидетельствует поставленный ей при осмотре после ДТП врачом диагноз «...». Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Полученные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3 которым совершено дорожно-транспортное происшествие. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье и т.п.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" приведен перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В результате ДТП, имевшего место 30 июля 2017 года, полученные ФИО13 повреждения здоровья сопровождались физической болью, истец ФИО13 испытывала физические страдания, нравственные страдания в результате сильного нервного потрясения вследствие аварии, о чем свидетельствует эмоциональные переживания непосредственно после ДТП (испуг, шок, стрессовое состояние). Истец ФИО13 несколько раз обращалась за медицинской помощью, что причинило ей дополнительную боль, физические неудобства.

Суд полагает, что моральный вред причинен истцу ФИО13 в результате действий ФИО3, в связи с чем заявленные ФИО1, в интересах ФИО13 исковые требования к ФИО3 о возмещении морального вреда являются обоснованными. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Степень нравственных или физических страданий суд считает необходимым оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда – управление ответчиком источником повышенной опасности; индивидуальных особенностей истца ФИО13, в том числе возраста и трудоспособности, наличия повреждений здоровью, полученных в результате ДТП и расценивающихся как вред здоровью средней тяжести и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом страданий, продолжительности лечения; степени вины ФИО3 и его материального положения, имеющего, со слов, ежемесячный доход в размере 30 000 рублей. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым, на основании положений ст. 1101 ГК РФ, уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации, в счет возмещения причиненного морального вреда, и определить сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

При взыскании суммы суд учитывает, что ответчиком уже было выплачено в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, что не отрицалось стороной истца, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО13 в счет компенсации морального вреда 93 000 рублей. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная медицинская экспертиза (заключение эксперта № 1711, оконченное 28.05.18г.), оплата которой возложена на ответчика ФИО3 в двухдневный срок с момента получения счета. 

Согласно счету на оплату № 345 от 24.05.2018 г. стоимость экспертизы составила 14 500 рублей.

Учитывая, что заключение эксперта №1711 принято в качестве доказательства по настоящему делу, исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО13 о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, суд, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, вышеуказанных правовых норм, считает необходимым взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с ответчика ФИО3 расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 14 500 руб. 

Истец ФИО1, действующий в интересах ФИО13 на основании п. 3 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО13 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО13 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 93 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения расходов за проведение судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу /заключение эксперта № 1711 от 28.05.18г. - 14 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий