мировой судья судебного участка №, Истринского судебного района ФИО2 

РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО5, при помощнике судьи ФИО3 рассмотрев дело об административном правонарушении № по жалобе представителя по доверенности лица привлекаемого к административной ответственности Вансевича Р.А. – ФИО7, в отношении Вансевича Рустама Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Беларусь, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вансевич Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности Вансевича Р.А. – ФИО7 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вансевич Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей. 

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вансевича Р.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вансевич Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде уплаты административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 32 мин., на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «Рено Лагуна», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством по требованию сотрудников ГИБДД был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данное требование сотрудника ГИБДД ФИО1 выполнено не было.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данной в постановлении мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным не требует наступления противоправных последствий, поскольку сами действия – отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – являются противоправными. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес>, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, отказался от выполнения требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда, рассматривающего жалобу на постановление об административном правонарушении, отсутствуют, основания не доверять собранным доказательствам по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые последовательны и не противоречивы.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Григорьев