Дело № 2-626/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что работала в ООО Предприятие «Красота» главным бухгалтером, откуда уволилась 26 января 2015 г., возместив предприятию 03.02.2016 г. ущерб, причиненный в результате произведенных ею в пользу ФИО2 выплат в сумме 385324 руб.03 коп. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.02.2016 г. по иску ФИО2 к ООО Предприятие «Красота» об установлении факта трудовых отношений ей было отказано в удовлетворении иска, одновременно в данном решении было установлено, что ФИО2 незаконно получала пособия на сумму 385 324 руб. 03 коп., направленные в ООО Предприятие «Красота» из Фонда социального страхования. Поскольку на основании претензии, направленной ей ООО Предприятие «Красота», она оплатила за ФИО2 денежные средства, которые ООО Предприятие «Красота» направило в Фонд социального страхования, со стороны ответчицы возникло неосновательное обогащение в размере 385 324 руб. 03 коп. Поскольку из-за отсутствия денежных средств в таком размере для погашения ущерба ей пришлось воспользоваться кредитом, проценты за пользование кредитом в сумме 64 169 руб. являются для неё убытками. Истица просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 385324 руб.03 коп., убытки в сумме 64 169 руб. 00 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 080 руб. 47 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7985 руб. 74 коп. 

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчицы в её пользу неосновательное обогащение в размере 385 284 руб. 03 коп., убытки в размере 80 858 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37425 руб. 32 коп., в остальной части требования оставила прежними (л.д. 90-92, т.1). 

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истицы ФИО3, действующая по ордеру (л.д. 83), в судебном заседании требования истицы также поддержала. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 171, т.1).

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности (л.д. 63), с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.72-73).

Третье лицо - директор ООО Предприятие «Красота» ФИО5, представитель третьего лица ФИО6, действующий по доверенности (л.д. 82), не возражали против удовлетворения требований истицы. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании из пояснений сторон, подтвержденных материалами дела, установлено, что решением филиала №2 Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ... г. обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Красота» начислена недоимка по страховым взносам в сумме 490 052 руб. 97 коп., из которых 385 284 руб. 03 коп. составляли выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно акту выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от хх.хх.хх г., решению ... (расходы) от хх.хх.хх г., принятому по результатам проверки, ООО Предприятие «Красота» в нарушение законодательства произвело выплаты за счет средств Фонда социального страхования в общей сумме 385 284 руб. 03 коп., состоящие из выплат на пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, ФИО2, фактически не состоящей в организации в трудовых отношениях. 

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются платежными поручениями №хх.хх.хх от хх.хх.хх г., № ... г. о перечислении страховщиком Челябинским филиалом №2 ГУ ЧРО ФСС РФ на расчетный счет страхователя ООО Предприятие «Красота» средств на страховое обеспечение по ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, платежными поручениями № ... г. о перечислении выплат ФИО2 со счета ООО Предприятие «Красота» (л.д. 176, 184, 186, 187, 190, 192 т. 1).

Судом также установлено, что по результатам проведенной в ООО «Предприятие «Красота» инвентаризации, установленных излишек в размере поступивших от Фонда социального страхования страховых выплат для ФИО2, объяснительной ФИО1, работающей главным бухгалтером в ООО Предприятие «Красота», о причине излишек, претензии к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате выплаты недоимки по страховым взносам, истица возместила обществу ущерб в сумме 385553 руб. 36 коп. платежным поручением № ... г. на сумму 382053,36 руб., платежным поручением ... г. на сумму 3500 руб. (л.д. 54, 143, 147, 207-210, т.1).

ООО Предприятие «Красота», в свою очередь, перечислило денежные средства в сумме 385553 руб. 36 коп. в счет возврата страховых выплат Фонду социального страхования (л.д. 144-146, т.1).

Свои требования о взыскании с ответчицы уплаченных в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 385 284 руб. 03 коп. истица основывает на том, что исполнила за ФИО2 денежное обязательство, вследствие чего со стороны ответчицы имеется неосновательное обогащение.

Суд находит данные доводы необоснованными.

По смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Согласно п.1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Как следует из фактических обстоятельств, ФИО2 обращалась в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ООО Предприятие «Красота» об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которого ей было отказано решением суда от 26.02.2016 г., оставленным без изменений апелляционным определением Челябинского областного суда (л.д. 23 -40, т.1).

Из содержания решения усматривается, что ФИО2 получала пособия по беременности и родам, ежемесячные пособия по уходу а ребенком в период с хх.хх.хх предполагая, что находится в трудовых отношениях с ООО Предприятие «Красота» (л.д. 24-25, т.1). 

В судебное заседание было представлено постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО1 по ч. ... УК РФ (л.д. 105-125, т.1). 

Данные документы свидетельствуют о том, что вопрос о виновности ФИО2 в получении пособий в нарушение закона фактически не разрешен.

ООО Предприятие «Красота», производившее выплаты, с иском к ФИО2 о неосновательном обогащении не обращалось.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие денежного обязательства ответчицы, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истицу.

В нарушение приведенных правовых норм истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как заключение между сторонами договора поручения на исполнение денежного обязательства, так и наличие иного договора, в силу которого у ответчицы возникло бы перед истицей обязательство по возврату заявленных к взысканию денежных средств.

При этом представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении истицей денежных средств в счет возмещения причиненного ею вследствие нарушения финансовой дисциплины ущерба сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений и не порождают обязанности ответчицы по возврату перечисленных денежных средств.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку у ответчицы не возникли перед ООО Предприятие «Красота» денежные обязательства, оснований для уплаты за нее спорных денежных средств у истицы не имелось, учитывая, что сама ответчица впоследствии действия истицы, не получившей перед совершением действий в интересах ФИО2 её согласие, не одобрила данные действия (л.д. 21). 

Принимая во внимание, что истицей не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчицы за её счет, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ответчицы не имеется. 

Учитывая, что требования истицы о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, вытекают из основного требования, в удовлетворении производных требований также следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий /подпись/ З.Н.Губаева

Копия верна. Судья