Дело № 2-320/2025 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее - ООО «МФК НФ») о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств финансовое положение истца значительно ухудшилось, ФИО1 утратил возможность погашать задолженность по займу, о чем ответчику было направлено заявление о расторжении договора займа, предоставлении информации о размере задолженности. Ответ на данное заявление от ООО «МФК НФ» в адрес истца не поступил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу электронной почты, указанной истцом в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МФК НФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «МФК НФ» заключили договор потребительского займа (л.д. 27-28).

ФИО1 подписал посредством введения СМС-кода договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 27-28).

В соответствии с Договором займа истцу был предоставлен займ в общем размере 24130 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 292 % годовых (полная стоимость займа).

В день заключения договора потребительского займа, ответчиком на банковскую карту ФИО1 перечислены заемные денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств его финансовое положение значительно ухудшилось, заемщик утратил возможность погашать задолженность по займу, о чем ответчику было направлено заявление о расторжении договора займа; ответ на данное заявление от ООО «МФК НФ» в адрес истца не поступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Как указано в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что условия договора займа в целом, с учетом требований закона, соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора.

ООО «МФК НФ» требований о расторжении договора займа в связи с неисполнением его со стороны ФИО1 не заявляло; заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом микрофинансовая организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнила их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению договора займа не исполнил.

Согласно пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

В качестве таковых обстоятельств ФИО1 ссылалась на изменение своего материального положения, не позволяющего ему исполнять заемные обязательства надлежащим образом. 

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для изменения либо расторжения договора займа, поскольку при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа договора займа все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора ФИО1 должен был осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски. 

При таком положении, разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «МФК НФ» и ФИО1

При этом, расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора займа по требованию заемщика, если условия такого договора исполнены займодавцем в полном объеме.

Довод истца о том, что он как потребитель услуг вправе расторгнуть кредитный договор на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей», не может быть принят во внимание, поскольку предоставление кредита по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы указанного Закона в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

ФИО1, требуя расторжение кредитного договора, не представляет доказательства возврата полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита, поэтому истец не вправе отказаться от исполнения кредитного договора, не исполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Довод истца о том, что ответчик своими действиями способствует увеличению суммы задолженности по договору займа, не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, несостоятелен. Исходя из положения ст. ст. 809, 811 ГК РФ при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, но это не является его обязанностью. В судебном заседании доказательств допущения ответчиком существенных нарушений условий договора займа, что повлекло бы нарушение прав истца как заемщика, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Зюзиков