Дело № 2а-1829/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 17 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,

при секретаре Светлецкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Брянску обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что ФИО1 состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком, однако установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнил. Несмотря на направленные в его адрес требования № 39362 от 19.02.2015 г., № 40236 от 16.03.2015 г. задолженность по налогу в установленные сроки не погасил. 

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу, пени и штрафу в сумме 

<

...>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи соответствующего административного иска в суд. 

Представитель административного истца, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС России по г.Брянску. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в адрес суда с пометкой почтовых сотрудников «истек срок хранения».

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2). 

Аналогичные положения закреплены в ст. 48 НК РФ, которой предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является плательщиком налога для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Требованием № 39362 от 19.02.2015 г., направленным в адрес ФИО1, административный истец обязал должника уплатить недоимку, задолженность по пеням, штрафам, процентам в сумме 

<

...> в срок до 13.03.2015 г.

Требованием № 40236 от 16.03.2015 г., направленными в адрес ФИО1, административный истец обязал должника уплатить недоимку, задолженность по пеням, штрафам, процентам в сумме 

<

...> в срок до 03.04.2015 г. 

Указанные требования до настоящего времени должником не исполнены. С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился 13.12.2016 г., т.е. с пропуском срока для подачи такого заявления, в связи чем определением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска 16.12.2016 г. в принятии заявления отказано. 

С настоящим административным иском ИФНС России по г. Брянску обратилась 20.03.2017 г., ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Однако доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока административный истец не представил, в связи с чем оснований для восстановления данного срока не усматривается. 

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права в данном случае суд приходит к выводу о применении положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах заявленные ИФНС России по г. Брянску требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.