Дело № 2-313/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации-России

12 марта 2021 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре И.В.Белоус, с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу ФИО1, указав, что открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», ДД.ММ.ГГГГ путем подписания с ответчиком анкеты-заявления, договора КБО, заключено кредитное соглашение № № на сумму 217600 рублей с начислением 5 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 200678 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Просит суд взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200678 рублей 30 копеек, за счет наследственного имущества с предполагаемого наследника, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5206 рублей 78 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции указал, что является наследником ФИО3, вступил в наследство после смерти 

<

данные изъяты>, задолженность ФИО1 по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ погашена им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания анкеты-заявления, договора обслуживания счета с использованием банковских карт №№ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № №. В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил ФИО1 кредит в размере 217600 рублей, с начислением 5 % годовых. Договором предусмотрен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению приняла на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей и возвратить сумму кредита. 

В нарушение условий кредитного соглашения должник допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 200678 рублей 30 копеек. 

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, не успев полностью исполнить своих обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Наследники, принявшие наследство, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно, и банк имеет право требования исполнения обязательств по кредиту к наследникам. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.60) при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Причем стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО4, следует, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратился ее 

<

данные изъяты> - ФИО2. 

<

данные изъяты> наследодателя ФИО5 и 

<

данные изъяты> наследодателя – ФИО6 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства в пользу ФИО2. Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк», ООО КБ «Кольцо Урала» с причитающимися процентами и правом на компенсации. 

Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследуемое имущество выданы ФИО2. 

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Таким образом, в силу закона ответственность по долгам наследодателя несут его наследники. 

Учитывая, что ответчик – сын наследодателя принял наследство, исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, обязательство ФИО1, возникшее из заключенного между ней и истцом кредитного обязательства, вошло в объем наследства и, соответственно, перешло к наследнику.

Как следует из выписок из ЕГРН на объект недвижимости, включенный в наследственную массу, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 881532 рубля 54 копейки.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества стороны суду не представили, о назначении судебной экспертизы по оценке имущества суду не заявили.

Соответственно, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1, которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя (без учета денежных вкладов), составила сумму, превышающую размер обязательства кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200678 рублей 30 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку имело место существенное нарушение условий кредитного договора и, в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности в размере долга по кредитному соглашению№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200678 рублей 30 копеек, в том числе суммы основного долга 192462 рубля 91 копейка, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8215 рублей 39 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком предоставлена суду выданная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой потребительский кредит по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ закрыт, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, исковые требования в полном объеме надлежит считать исполненными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления. 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5206 рублей 78 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании долга по заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200678 рублей 30 копеек, в т.ч. суммы основного долга 192462 рубля 91 копейка, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8215 рублей 39 копеек.

В указанной части решение считать исполненным.

Взыскать в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5206 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Судья: (подпись) Л.В. Колобова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-313/2021

Гражданское дело № 2-313/2021 хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.