Судья Бердникова О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., 

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Клочко Е.В., 

осужденного: ФИО1

защитника – адвоката Ваяновой О.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шачнева В.В., апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ЗАО «ЮГСУ» - ФИО2 на приговор Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

- осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде 1 года лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока отбывания основнного наказания исчислено со дня его прибытия в исправительный центр.

Взыскано с Закрытого Акционерного Общества «Южное Горно-Строительное Управление» в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. 

Заслушав судью докладчика, прокурора, просившего приговор изменить по доводам представления, адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор просит об изменении приговора, исключении из резолютивной части приговора дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд, придя к обоснованному выводу о возможности применения ст.53.1 УК РФ в резолютивной части приговора назначил дополнительное наказание к лишению свободы, чем допустил неправильное применение уголовного закона.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО3 просит приговор в части взыскания с ЗАО «ЮГСУ» компенсации морального вреда изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Указывает, что смерть потерпевшего ФИО4 произошла, в том числе, и из-за грубой неосторожности самого потерпевшего, который нарушил инструкцию по заправке дизельным топливом транспортных средств, не установил заправляемый автомобиль параллельно автозаправщику, проигнорировал замечания водителя ФИО1 о неправильной парковке.

Также судом не учтен факт наличия в крови потерпевшего этилового спирта в концентрации 0, 63г/л.

ЗАО «ЮГСУ» не является непосредственным причинителем вреда, в отношении предприятия не установлено нарушений условий труда, вред причинен в результате действия (бездействия) как потерпевшего ФИО4, так и ФИО1, что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. 

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Джагужиева Л.Б. просит в ее удовлетворении отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Правильность квалификации действий и доказанность вины ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ ни кем не оспаривается, как и установленные судом фактические обстоятельства по делу. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, является верной. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1, как водителем автомобиля, правил дорожного движения, что привело к наступлению последствий в виде смерти по потерпевшего и наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями. 

Наказание назначено с учетом требований ст.6, 60, 43 УК РФ. 

Является справедливым и соразмерным содеянному. 

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменил назначенное наказание на принудительные работы и назначил обязательное дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Доводы апелляционного представления прокурора, являются обоснованными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. 

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неразумность и несправедливость взысканной суммы, отклоняется судом.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсаций морального вреда судом были учтены конкретные обстоятельства данного дела, которые позволяют признать размер указанной компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, достоверно не подтверждены. Доказательств употребления алкоголя потерпевшим кроме, экспертного заключения, не имеется. Допрошенный эксперт не исключал возможности обнаружения этилового спирта в крови потерпевшего из-за употребления пищи, лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу гражданского ответчика - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

Судья