14RS0035-01-2025-010560-17

Дело № 2-6740/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 08 августа 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., при секретаре Кочневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее ООО «Сигма») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании сделки в виде договора дарения дебиторской задолженности между супругами недействительной. В обоснование заявленных требований указав о том, что 26 октября 2024 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения дебиторской задолженности, согласно которому одаряемой перешло право требования к ООО «Сигма» суммы долга в общей сумме 7 000 000 рублей, по договору №4 на оказание услуг по управлению имуществом. Ранее, 01 августа 2020 года между ООО «Сигма» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный) заключен договор №4 на оказание услуг по управлению имуществом (с правом сдачи имущества в субаренду). ООО «Сигма» имеет встречные требования к ФИО2 по договору №4 от 01 августа 2020 года, а также имеются денежные требования к ФИО2 Следовательно у ООО «Сигма» имеется право истребования денежных средств у ИП ФИО2, с правом последующего зачета встречных требований. Истец полагает, что в результате совершенной сделки между ФИО1 и ФИО2 ООО «Сигма» утрачивает право предъявлять претензии по качеству и объемам оказанных услуг, а также право зачесть взаимные требования. Совершенная сделка не отвечает признакам целесообразности, поскольку сделка совершена безвозмездно между супругами, является мнимой и совершена для ухода от предъявления встречных требований ООО «Сигма», при этом отсутствует какая либо целесообразность для заключения договора дарения задолженности, сделка совершена без учета личности ФИО2 Ссылаясь на данные обстоятельства ООО «Сигма» просит признать недействительным договор дарения дебиторской задолженности от 26 октября 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, указав о том, что материалами дела и представленными доказательствами подтверждается, что сделка заключена между аффилированными лицами, поскольку у ООО «Сигма» имеется право требовать денежные средства с ИП ФИО2, следовательно, данная сделка лишает ООО «Сигма» возможности зачета требований. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указав о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих мнимость сделки, законом не установлен запрет на заключение договоров между супругами, при этом в настоящее время ООО «Сигма» не предъявлено встречных требований, не имеется исполнительных производств. 

Ответчик ФИО2 будучи извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2020 года между заказчиком ООО «Сигма» и исполнителем ИП ФИО2 был заключен договор управления имуществом за № 4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать для нужд заказчика консультационные услуги и услуги по управлению имуществом общества, расположенном в здании по адресу: ____ стоимость услуг исполнителя была согласована сторонами в Приложении № 1 к договору и составляла сумму в размере ___ руб. за 1 (один) календарный месяц. 

В подтверждение факта оказания услуг и их объема истцом представлены 14 (четырнадцать) Актов оказания услуг, подписанных Заказчиком и Исполнителем: 

1. Акт № 000003 от 31.08.2020 на сумму 500 000 руб.; 

2. Акт № 000004 от 30.09.2020 на сумму 500 000 руб.; 

3. Акт № 000005 от 31.10.2020 на сумму 500 000 руб.; 

4. Акт № 000006 от 30.11.2020 на сумму 500 000 руб.; 

5. Акт № 000007 от 31.12.2020 на сумму 500 000 руб.; 

6. Акт №000036 от 31.01.2021 на сумму 500 000 руб.;

7. Акт №000037 от 28.02.2021 на сумму 500 000 руб.;

8. Акт №000038 от 31.02.2021 на сумму 500 000 руб.;

9. Акт №000039 от 30.04.2021 на сумму 500 000 руб.;

10. Акт №000040 от 31.05.2021 на сумму 500 000 руб.;

11. Акт №000041 от 30.06.2021 на сумму 500 000 руб.;

12. Акт 000042 от 31.07.2021 на сумму 500 000 руб.;

13. Акт №000043 от 31.08.2021 на сумму 500 000 руб.;

14. Акт №000044 от 30.09.2021 на сумму 500 000 рублей.

Всего на сумму в размере 7 000 000 рублей.

26 октября 2024 года между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения дебиторской задолженности. Согласно п.1.2 стоимость передаваемого права требования составляет 7 000 000 рублей, в этот же день ООО «Сигма» был уведомлен о заключении между первоначальным кредитором ФИО2 и истцом ФИО1 договора дарения дебиторской задолженности в размере 7000 000 руб., что подтверждается отправкой электронного письма.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ООО «Сигма» указывает о том, что сделка совершена безвозмездно между супругами, является мнимой и совершена для ухода от предъявления встречных требований ООО «Сигма», ссылаясь так же на то, что право требования связано с личностью кредитора ФИО2 

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ). 

Основания недействительности сделок определены положениями ст. ст. 166 - 179 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежат. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку. 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Статья 572 ГК РФ в качестве признаков договора дарения определяет следующие: безвозмездность, увеличение имущества одаряемого за счет уменьшения имущества дарителя, наличие у дарителя намерения принести дар лицу одаряемому и согласие одаряемого лица на получение дара. Основной квалифицирующий признак договора дарения состоит в его безвозмездности, которая заключается в том, что одна сторона предоставляет либо обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Признак безвозмездности договора дарения означает, что если по договору предполагается встречное предоставление, такой договор признается притворной сделкой, что закреплено в пункте 1 статьи 572 ГК РФ, и к нему применяются соответствующие правила о недействительности сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой. 

При этом намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора. 

При рассмотрении споров о недействительности мнимых сделок наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу. 

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, при этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

В п. 87 и п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. 

Из вышеизложенного следует, что притворная сделка заключается для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить, при этом притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка), вместе с тем, в притворных сделках стороны имеют цель, достижение которой служит прикрываемая сделка. 

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, в связи с чем, притворная сделка относится к сделкам с пороком воли, который характеризуется не отсутствием воли на совершение сделки, а несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон, при этом действия сторон направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. 

Поэтому в притворной сделке волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. 

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, при этом напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Поэтому сделка, совершенная без намерения создать соответствующие характерные для данной сделки правовые последствия и одновременно направленная на создание иных последствий, не характерных для данной сделки, является по своей сути притворной. 

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь сделка, включающая в себя два договора - притворного и прикрытого, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки, при условии преследования обеими сторонами общей цели прикрытия действительной сделки, а также достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

Поэтому для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. 

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, что возможно путем установления обстоятельств, сопровождавших заключение самой сделки, а также установление фактических и юридических последствий, наступивших после заключения сделки, оспариваемой по притворности. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемый договор заключен между супругами. 

Вместе с тем, фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору дарения свидетельствуют о реальном исполнении договора дарения, подтверждают достижение тех правовых целей, которые были достигнуты при заключении договора дарения, и на которые была направлена воля сторон при заключении договора дарения. Наличие брака само по себе не исключает возможности заключения между супругами договора дарения. Действующее законодательство не запрещает лицам, состоящим в браке, совершать гражданско-правовые сделки, в том числе заключать договор дарения (как между супругами, так и с третьими лицами). 

Доказательства того, что стороны оспариваемого договора не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей или желали установления иных правоотношений, нежели определенных договором дарения, отсутствуют. 

Доводы о том, что право требования ФИО2 связано с его личностью, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

Таким образом, право требования, явившееся предметом договора уступки права требования, неразрывно не связано с личностью кредитора; это требование основано на обязательстве по возврату кредитных денежных средств и носит имущественный характер. 

Доводы о том, что сделка направлена на лишение права истца для предъявления встречных требований к ФИО2, либо взаимозачету требований судом отклоняется, поскольку договора дарения не лишает заявителя возможности обратиться со взаимозачетом однородных требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, подтвердившим наличие и размер соответствующих обязательств сторон, либо исполнительными документами о взыскании денежных средств, в рамках исполнительного производства.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что договор дарения содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

Суд, анализируя доводы сторон и предоставленные доказательства, признает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Статья 10 ГК РФ возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

Злоупотребление правом выражается в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер. 

Между тем, ссылаясь на обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемой сделки, истец достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представил, тогда как по общему правилу, приведенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

При установленных по делу фактических обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде

Судья Н.А. Никифорова 

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2025 года.