Дело № 22-1107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 3 сентября 2025 года 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В., 

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Копысовой М.В. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения, наложенном аресте на автомобиль и судьбе вещественных доказательств.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации и обращении в собственность государства, принадлежащего осужденной ФИО1 на праве совместной собственности с супругом арестованного автомобиля ЧЕРИ (CHERY) TIGGO2, государственный регистрационный знак №

Заслушав мнение осужденной ФИО1 и защитника Краева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Фоминых О.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Копысова М.В. выражает несогласие с вынесенным приговором в части принятого решения о конфискации автомобиля ЧЕРИ (CHERY) TIGGO2 осужденной ФИО2.

Поясняет, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, супруг осужденной находится в зоне специальной военной операции, в настоящее время она одна растит и воспитывает детей, автомобиль является необходимым средством для ее семьи, вину признала и раскаялась в содеянном, в результате преступления никто не пострадал.

Перечисляет учтенные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отмечает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, арестованный и конфискованный в доход государства автомобиль является совместной собственностью ФИО2 и ее супруга, который не имеет возможности высказать мнение по данному вопросу.

С учетом этого защитник просит приговор изменить, исключив конфискацию принадлежащего осужденной и ее супругу автомобиля ЧЕРИ (CHERY) TIGGO2. 

В письменных возражениях прокурор Немского района Кировской области Лутошкин А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознала. Кроме того, на рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором. Обоснованность применения судом особого порядка принятия судебного решения сторонами под сомнение не ставится.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и законе, и с ними суд апелляционной инстанции согласен. Назначенное наказание осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, и стороной защиты не оспаривается.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции, арестованный автомобиль марки ЧЕРИ (CHERY) TIGGO2, государственный регистрационный знак № на котором совершено преступление, и с которым осужденная согласилась, зарегистрирован на супруга подсудимой – ФИО3, с которым они состоят в браке с 2014 года, указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом обоих супругов, ФИО1 вписана в страховое свидетельство и постоянно пользовалась автомобилем. Указанный автомобиль признан по данному уголовному делу вещественным доказательством, и на него наложен арест.

С учетом этого, вопреки доводам жалобы защитника, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный автомобиль, как иное средство совершения преступления, признанный по данному уголовному делу вещественным доказательством, на основании п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации, и принял обоснованное решение о сохранении ареста, наложенного на данный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. 

В силу положений пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В связи с этим доводы жалобы защитника о нахождении автомобиля осужденной ФИО1 в совместной собственности с супругом, с указаниями на сведения о личности осужденной и на условия жизни ее семьи, на небольшую тяжесть совершенного преступления и отсутствие пострадавших от содеянного, на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, которые были известны суду первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения о конфискации автомобиля. 

Указание защитником в жалобе на нахождение супруга осужденной в зоне специальной военной операции и отсутствие его показаний по вопросу конфискации автомобиля, а также доводы о необходимости пользования данной автомашиной, не влекут оснований для отмены приговора суда в части принятого решения о конфискации указанного выше автомобиля.

Обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания и принятии решения о конфискации автомобиля осужденной, но не учтенных либо учтенных не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нолинского районного суда Кировской области от 22 июля 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман