Дело № 2а- 1979/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гараниной С.А.,

при секретаре Желаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮПИТЕР» к Ленинскому РОСП города Иваново, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП г. Иваново в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании неправомерным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки, ненаправления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства, в установленные федеральным законом сроки, признании нарушения сроков рассмотрения ходатайства, признании нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству N 13681/19/37001-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа; обязании возложить на судебного пристава-исполнителя произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принятии всех необходимых и возможных мер по исполнению решения суда; возложении на начальника отдела старшего судебного пристава обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения данного иска. 

Иск мотивирован тем, что 11.03.2019 Ленинским РОСП г. Иваново судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 13681/19/37001-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО5 в пользу ООО «Юпитера». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «Юпитер» обратился в отдел судебных приставов с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Ходатайство направлено в адрес отдела судебных приставов почтой 12.07.2019 г., однако по существу оно не было рассмотрено, в адрес взыскателя не направлено. Судебным приставом не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, имеется факт проявления незаконного бездействия, решение суда не исполнено. Право взыскателя было нарушено неисполнением требований исполнительного документа в установленные законом сроки и непринятием должных мер для взыскания задолженности с должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. При этом не предпринято каких-либо иных фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, таких как: розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях; запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг; не направлен запрос о наличии авто и мото-транспортных средств в собственности должника в ГИБДД; запрос о наличии самоходных транспортных средств в собственности должника в Ростехнадзоре; запрос о наличии водных транспортных средств в собственности должника в ГИМС; не осуществлена проверка наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в разрешительной системе; проверка наличия постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата и пр.); не направлен запрос в Росреестр по наличию у должника недвижимого имущества (земельных участков, дачных участков, квартир, домов, строений и пр.); не вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника; не осуществлены выезд в адрес должника; проведение фактической проверки имущественного положения должника; отбор объяснений, направление запроса в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены ФИО; проверка наличия совместно нажитого имущества и его официального супруга; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; установление фактов сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течении 3 лет предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство; установление и опрос близких родственников должника, установление сведений об актуальном месте регистрации должника, при необходимости не направлялось соответствующее поручение; установление сведений о передвижении должника по территории РФ и за ее пределы посредством запроса в региональное отделение УВДТ. 

При вышеизложенных обстоятельствах административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, поскольку цели исполнительного производства, предусмотренные ст. 2 ФЗ N 229, не достигнуты, решение суда не исполнено. Кроме того, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в ФССП должнику не было направлено постановление о возбуждении и исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении, что также нарушает права взыскателя. 

Истец полагает, что бездействие начальника Ленинского РОСП г. Иваново привело к нарушениям, так как именно начальник отдела организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения.

В качестве административных соответчиков были привлечены УФССП России по Ивановской области, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново ФИО4, ФИО3

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО6, административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново ФИО7 иск не признали, суду пояснили, что выполнены все исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности, ходатайство истца передано для рассмотрения в предусмотренный законом срок судебному приставу-исполнителю, ходатайство рассмотрено, постановление об удовлетворении направлено в адрес взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось как должнику, так и взыскателю простой почтовой корреспонденцией. 

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2, ФИО4, ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещались в установленном законом порядке. Представитель ООО «Юпитер», административный ответчик ФИО2 просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, мировым судьей 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области 10.12.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности в размере 13086 руб., который был предъявлен истцом в Ленинский РОСП г. Иваново для исполнения.

В связи с чем, 11.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 13681/19/37001-ИП в отношении должника ФИО5 Из пояснений административных ответчиков следует, что копия вышеназванного постановления направлена должнику простой почтовой корреспонденцией 11.03.2109г., в подтверждение чего представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью. 

28.05.2019г. указанное исполнительное производства было передано судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иванов ФИО2 04.07.2019г. исполнительное производства было передано судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иванов ФИО3 

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводки по исполнительному производству, реестра о произведенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота неоднократно были направлены запросы в банки, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, ГИБДД МВД России, операторам связи. При этом наличие имущества и денежных средств у должника, на которые может быть обращено взыскание, установлено не было. 

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству 10.07.2019г.,03.04.2019г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «МТС-Банк», банке «ТРАСТ». Неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, в результате которых установлено, что должник по месту регистрации не проживает, что подтверждается актами от 09.04.2019г., 21.05.2019г., 21.06.2019г. 

Представителем ООО «Юпитер» в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново было направлено ходатайство от 12.07.2019 г. об истребовании информации, в котором просили: осуществить розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях; направить запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг; запрос о наличии авто и мото-транспортных средств в собственности должника ГИБДД; запрос о наличии самоходных транспортных средств в собственности должника, состоящих на учете в Ростехнадзоре; запрос о наличии водных транспортных средств в собственности должник ГИМС; провести проверку наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в разрешительной системе; провести проверку наличия постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата); направить расширенный запрос в Управление Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества (земельных участков, дачных участков, квартир, домов, строений на территории РФ); осуществить выезд в адрес должника и провести фактическую проверку имущественного положения должника, отобрать объяснения у должника; направить запрос в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены ФИО; проверить наличие совместно нажитого имущества должника и его официального супруга; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; установить факты сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство путем направления соответствующего запроса в регистрирующие органы; установить посредством запроса в УМВД по вопросам миграции близких родственников должника и отобрать у них объяснения; направить запрос в УМВД по вопросам миграции с целью получения сведений об актуальном месте регистрации должника, при необходимости направить соответствующие поручения; установить сведения о передвижении должника по территории РФ и за ее пределы посредством запроса в региональное отделение УВДТ; осуществить запрос к оператором связи; по факту выявления имущества установить для должника запрет на совершение регистрационных действий и сообщить об обнаружении такого взыскателю. 

Данное ходатайство поступило в Ленинский РОСП г. Иваново 17.07.2019 г., зарегистрировано под входящим номером 491189, и в этот же день передано судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново для исполнения, что подтверждается книгой регистрации входящих документов.

В силу положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

30 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства административного истца, которое направлено в адрес взыскателя в тот же день. 

Таким образом, решение по поступившему ходатайству было принято и направлено административному истцу в установленный законом срок.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требованиях о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; о признании нарушения сроков рассмотрения ходатайства; сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, следует отказать. 

В связи с поступившим ходатайством судебным приставом-исполнителем были вновь произведены исполнительные действия, повторно направлены запросы в банки,ГИБДД, ПФР, ФНС. Установлено фактическое место жительства должника, осуществлен выход по данному адресу, что подтверждается актом от 06.08.2019г. При этом наличие имущества и денежных средств у должника установлено не было. 

07.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается требования ходатайства направить запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг; запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества; запрос о наличии водных транспортных средств, огнестрельного оружия, самоходных транспортных средств; установить факты сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство путем направления соответствующего запроса в регистрирующие органы; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; установить посредством запроса в УМВД по вопросам миграции близких родственников должника и отобрать у них объяснения; установить сведения о передвижении должника по территории РФ и за ее пределы посредством запроса в региональное отделение УВДТ, то данные действия судебным приставом-исполнителем не производились, поскольку взыскателем они не конкретизированы, не указано имущество, принадлежащее должнику, об истребовании которого просит, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит розыск близких родственников должника.

Кроме того, принятие мер по отысканию имущества должника отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016г.). 

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. По данному исполнительному производству сумма задолженности составляет 13086 руб. С учетом этого, судебным приставом-исполнителем и были совершены необходимые исполнительные действия. 

Таким образом, из изложенного выше следует, что судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Иваново принимались меры направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, а доводы административного истца о непринятии судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе по отысканию имущества и денежных средств должника, опровергаются.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требованиях о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа следует отказать. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обращающееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

При этом ненаправление должнику по исполнительному производству постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении в нарушение п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в ФССП, утв. Приказом ФССП от 10.12.2010г. № 682, не повлекло нарушении прав взыскателя по исполнительному производству. Истцом не представлено доказательств того, какие конкретно неблагоприятные последствия для него наступили. Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были предприняты, с учетом объема и характера требований взыскателя, необходимые меры по отысканию имущества должника и меры принудительного исполнения, должник не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя. В настоящее время исполнительное производство окончено. При таких обстоятельствах права взыскателя не нарушены. 

В части предъявленных административным истцом исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части в силу следующего. 

Под бездействием, которое в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. 

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново. Следовательно, в силу статей 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Кроме того, доказательств того, что административный истец обращался к старшему судебному приставу с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено. 

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленный на установление местонахождения должника и его имущества, принятию всех необходимых и возможных меры по исполнению решения суда, а также обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска, поскольку суд рассматривается административное дело по заявленным истцом исковым требованиям ( ст. 178 КАС РФ), выбор совершаемых исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено. В связи с этим в удовлетворении административного иска в данной части следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ЮПИТЕР» к Ленинскому РОСП города Иваново, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 11.09.2019г.