Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 04 апреля 2017 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием представителя истца – ФИО1

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Администрации Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района Ростовской области в лице его главы (далее по тексту Администрация) – о признании права ветерана Великой отечественной войны ФИО2 на получение бесплатно земельного участка для жилищного строительства и признания недействительным ответа администрации Семикаракорского городского поселения от 21.02.2017 № 275,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанными выше требованиями к Администрации и указал, что является ветераном Великой отечественной войны 1941-1945 годов. 23 января 2017 года он обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему бесплатно для жилищного строительства земельного участка. 

Свои требования обосновал положениями Федерального закона «О ветеранах», в частности статьей 20, действовавшей в редакции до 22.08.2004 года. Письмом администрации № 275 от 21.02.2017 года ему было отказано в предоставлении указанной льготы социальной поддержки на том основании, что на дату обращения такая мера социальной поддержки не предусмотрена ни ФЗ «О ветеранах», ни Областным законом Ростовской области № 163-ЗС от 22.10.2004 года. 

Истец полагал, что в нарушение действующего законодательства глава Администрации обязан был обратиться в суд с заявлением об оспаривании положений Областного закона № 163-ЗА от 22.10.2004 г., который противоречит Конституции РФ, поскольку не предусматривает сохранение ранее существовавшего положения в Федеральном законе «О ветеранах» по предоставлению ветеранам ВОВ земельного участка для индивидуального жилищного строительства бесплатно. 

Данную позицию истец обосновал ссылкой на выводы Конституционного Суда РФ, содержащиеся в определении от 27.12.2005 г. № 502-О и постановлении от 24.05.2001 г. № 8-П, которыми разъяснено, что изменение законодателем ранее установленных условий социального гарантирования должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающим сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему мер, а также в случаях необходимости – предоставления гражданам возможности в частности, посредством установления временного регулирования в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; с этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действовавшего законодательства право будет уважаться властями, и будет реализовано, иначе новое правовое регулирование по существу будет означать отмену для определенных лиц прав, приобретенных ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемых ими в конкретных правоотношениях.

По мнению истца, обязанность Администрации оспорить в суде некоторые положения Областного закона вытекают из установлений ч. 3 ст. 208 КАС РФ и ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл; суд рассмотрел в отношении него дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности, ФИО1, подтвердил в судебном заседании факт получения истцом судебной повестки и поддержал исковые требования по доводам текста искового заявления. Отказался отвечать на вопросы о том – нуждается ли его доверитель в улучшении жилищных условий и состоит ли на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указав, что данные обстоятельства не имеют значение для рассмотрения спора, представитель истца покинул зал судебного заседания.

В дело представлено: заявление истца в Администрацию от 20.01.2017; письмо Администрации № 275 от 21.02.2017; удостоверение истца серии ВОВ-1 №.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело документы, суд нашел установленным следующее.

ФИО2 является ветераном Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г. (далее ВОВ) и пользуется правами и льготами, установленными ст. 20 Федерального закона «О ветеранах».

Данный факт установлен на основании представленного в дело удостоверения ветерана серии ВОВ-1 №.

ФИО2 обеспечен жилым помещением и не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что суд устанавливает из поведения его представителя в суде, демонстративно уклонившегося от освещения указанных фактов и заявившего, что данные обстоятельства не являются значимыми для рассматриваемого дела.

Ссылаясь на положения статьи 20 ФЗ «О ветеранах» ФИО2 обратился 23.01.2017 в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка бесплатно для жилищного строительства (л.д. 5).

Письмом Администрации № 275 от 21.02.2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении его заявления на том основании, что предоставления земельного участка на заявленных условиях не предусмотрено законодательством.

Разрешая требование иска о признании права ФИО2, как ветерана ВОВ, на получение бесплатно земельного участка для жилищного строительства суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3) ст. 20 Федерального закона № 5-ФЗ «О ветеранах» в редакции от 12.01.1995 года лицам, проработавшим в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, предоставляются следующие права и льготы – бесплатное получение земельных участков в размерах, определяемых законодательством, для жилищного строительства.

В связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» изменился принцип установления системы мер социальной защиты льготных категорий граждан.

Этим же законом внесены изменения в Федеральный закон от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

Согласно статье 22 данного закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ) меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 20 ФЗ «О ветеранах» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ) меры социальной поддержки лиц, проработавших в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 ФЗ «О ветеранах» предусмотрено, что меры социальной поддержки, установленные законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьями 20 и 22 настоящего Федерального закона, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений федерального законодательства субъект Российской Федерации вправе самостоятельно определять условия социальной поддержки названных категорий граждан.

Реализуя указанные полномочия, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> принят Областной закон №-ЗС «О социальной поддержке тружеников тыла».

В силу положений статьи 1 этого закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), содержащей перечень мер социальной поддержки, право тружеников тыла на бесплатное получение земельного участка для жилищного строительства не предусмотрено.

В связи с этим, до ДД.ММ.ГГГГ ветераны ВОВ, на которых распространялись права и льготы статьи 20 ФЗ «О ветеранах», имели право на бесплатное получение земельного участка для жилищного строительства, а после этой даты (применительно к возникающим правоотношениям в 

<

адрес>) такого права не имеют. 

Разрешая заявленное требование по избранным истцом основаниям суд полагает, что значимым для его разрешения является момент возникновения правоотношений. В настоящем споре таким моментом является дата обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка. Поскольку истец ФИО2 обратился в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот период, когда спорная мера социальной поддержки тружеников тыла не была предусмотрена ни федеральным, ни субъектным законодательством, у него отсутствует право на бесплатное получение земельного участка для жилищного строительства по основанию отнесения его к ветеранам ВОВ, на которых распространяются льготы статьи 20 ФЗ «О ветеранах».

Изложенный выше вывод основан на разъяснениях Конституционного Суда РФ, данных в постановлении от 24 мая 2001 г. № 8-П. 

Приведенная истцом в исковом заявлении цитата пункта 4 этого Постановления действительно разъясняет необходимость проведения изменений законодательства таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, сохранение разумной стабильности правового регулирования, предоставления в необходимых случаях возможности, в том числе посредством установления разумного переходного периода для того, чтобы граждане могли адаптироваться к вносимым изменениям.

Вместе с тем, указанные разъяснения Конституционного Суда РФ не подлежат применению к исследуемым обстоятельствам, поскольку правоотношениям между ФИО2 и Администрацией возникли не до внесения изменений в законодательство, а после этого – в момент обращения истца за предоставлением земельного участка.

В соответствии с абз. 5 и 6 п. 4 того же Постановления Конституционного Суда РФ следует, что не допускается произвольное изменение законодательства, ухудшающее положение гражданина по сравнению с ранее действовавшим, если гражданин уже выполнил ранее установленные требования и, исходя из них, совершил юридически значимые действия. В этом случае изменение законодательства означало бы отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих обязательств.

Поскольку ФИО2 не обратился за предоставлением земельного участка бесплатно для жилищного строительства до 22.08.2004 года, правоотношения между ним и органом муниципальной власти по обеспечению землей на льготных условиях в ранее действовавшей редакции ст. 20 ФЗ «О ветеранах» не возникли. Следовательно, не возникло обязательство Администрации о выделении истцу земельного участка по основаниям его принадлежности к льготной категории граждан, а именно ветерана ВОВ как труженика тыла.

При таких обстоятельствах права ФИО2, как ветерана ВОВ, нельзя признать нарушенными, т.к. на момент обращения с заявлением в Администрацию у него не было права на получение бесплатно земельного участка для жилищного строительства. В связи с чем в удовлетворении требования о признании за ним такого права следует отказать.

Поскольку ответ Администрации № 275 от 21.02.2017 заявителю ФИО2 по существу основан на приведенных выше доводах, требование о признании его недействительным не подлежит удовлетворению.

Суждения истца в исковом заявлении об обязанности руководителя муниципального образования, при разрешении заявлений и обращений граждан, оспорить в суде положения Областного закона Ростовской области № 163-ЗС от 22.10.2004 года суд полагает ошибочными и не относящимися к рассматриваемому спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд может обратиться орган местного самоуправления, глава муниципального образования, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.

Анализ приведенной выше нормы свидетельствует о праве, а не об обязанности такого обращения. Причем, обязательным критерием такого обращения является убежденность главы муниципального образования, что правовой акт не соответствует положениям правового акта, имеющего большую юридическую силу, а также понимание, что этот правовой акт нарушает права граждан.

Поскольку правоотношения с участием ФИО2 после 22.08.2004 года нельзя поставить в зависимость от ныне действующего правового регулирования льгот ветеранов ВОВ, как нарушающие его права по сравнению с ранее действовавшими, а возможность обратиться в суд с требованием отмены правового акта является исключительным правом главы муниципального образования, нельзя возлагать на Администрацию обязанность по обжалованию Областного закона от 22.10.2004 г. № 163-ЗС.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО2 к Администрации – о признании права ветерана Великой отечественной войны ФИО2 на получение бесплатно земельного участка для жилищного строительства и признания недействительным ответа администрации Семикаракорского городского поселения от 21.02.2017 № 275 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2017 года.