Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» ноября 2025 года с. Мамонтово 

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вострикова Е.Ф., 

при секретаре О. Я.В., 

с участием государственного обвинителя Л. И.Ю., К. К.А.,

Г. Н.А., Е. К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Г. А.А., 

потерпевшего П. И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего грузчиком АО «Сиболеум», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в автомобиле марки ВАЗ 21099, без государственного регистрационного знака, расположенном на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего П. И.Н., в значительном размере, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П. И.Н., осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21099, без государственного регистрационного знака, находящемуся на указанной усадьбе, руками открыл капот вышеуказанного автомобиля, откуда демонтировал при помощи ключей трамблер стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, бензонасос стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, термостат стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, бачок омывателя стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, бронепровода стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, карбюратор стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего убрал в принесенный с собой мешок. После чего ФИО1 увидел через окно в автомобиле марки ВАЗ 21099, без государственного регистрационного знака, автомагнитолу, и решил вернуться за ней позже. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил их, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что его действия являются тайными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21099, без государственного регистрационного знака, находящемуся на указанной усадьбе, руками открыл незапертую левую переднюю дверь вышеуказанного автомобиля, из салона автомобиля демонтировал автомагнитолу «Sony DSX-A410BT» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую П. И.Н., и, взяв в руки, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил П. И.Н значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела потерпевший П. И.Н. заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, который загладил причиненный им вред путем возмещения ущерба, принесения извинений, претензий к нему ни материального, ни морального характера не имеет. 

Подсудимый ФИО1, защитник Г. А.А. суду пояснили, что с ходатайством потерпевшего полностью согласны, также согласны на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, так как он осознал свою вину и возместил ущерб в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав мнение подсудимого и адвоката, не возражавших против прекращения дела в связи с примирением сторон, мнение стороны обвинения, не возражавшей против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считает возможным его удовлетворить, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить за примирением подсудимого с потерпевшей стороной, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку в суде достоверно установлено, что подсудимый на момент совершения преступления являлся не судимым, совершил преступления впервые, примирился с потерпевшей стороной, загладил вред, возместив ущерб и принеся извинения, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, что с учетом данных о личности подсудимого и ходатайства потерпевшей стороны, позволяет суду удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей: невропатолога, нарколога и психиатра не состоит (л.д. 117). Его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку подсудимый на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и в суде ДД.ММ.ГГГГ заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению суда, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек по оплате вознаграждения адвокату в ходе следствия и при рассмотрении дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с состоявшимся примирением с потерпевшей стороной на основании ст. 25 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу: меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить; вещественные доказательства по делу: трамблер, бензонасос, термостат, бачок омывателя, карбюратор, бронепровода, приобщенные к материалам уголовного дела - передать по принадлежности П. И.Н. 

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Мамонтовский районный суд Алтайского края. 

Судья Е.Ф. Востриков