У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Копылов В.В. Дело № 12-204/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 10 октября 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2019 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.08.2019 Войтенко И.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что он 07.10.2018 в 16 часов 05 минут, управляя автомобилем Опель Астра, госномер ***, в районе дома №33 по Димитровградскому шоссе г.Ульяновска, в нарушение п.п. 8.5, 6.13 ПДД РФ, перед поворотом налево на ул.Жуковского заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-11183, госномер ***, под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении прямо. В результате ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ-11183 ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что представленная видеозапись не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку она не отражает полноту событий произошедшего ДТП, дату и время её производства, марки и регистрационные знаки автомобилей. 

Ссылается на заключение эксперта, согласно которому в его (ФИО1) действиях отсутствуют нарушения требований ПДД РФ. Показания свидетелей П*** М.Г., Ф*** Н.А. полностью соответствуют материалам дела и согласуются с выводами эксперта. Тогда как потерпевшие являются заинтересованными лицами в исходе дела, показания которых являются противоречивыми и непоследовательными. Полагает, что в действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия ПДД РФ, которые привели к ДТП. Выводы суда о нарушении п.8.5 ПДД РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Указывает на то, что правонарушение им (ФИО1) было совершено впервые.    

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании им и его защитником Сидоровым Д.В.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения Кузьменко А.А., выступавшего в интересах Стецюка А.Н. полагаю, что действия Войтенко И.И. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами (в том числе схемой ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертиз, видеозаписью, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопрос о нарушении положении ПДД РФ ФИО2, в рамках данного дела, в силу ст.25.1 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.

Показаниям свидетелей П*** М.Г., Ф*** Н.А., а также основанному, в том числе на показаниях указанных свидетелей заключению автотехнической экспертизы, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю. Как обоснованно указал судья районного суда, показания указанных свидетелей опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой отображен, в том числе, момент ДТП, в связи с чем подлежат отклонению.

Более того, из данной видеозаписи усматривается, что автомашина под управлением ФИО1 осуществляла поворот налево не из крайней левой полосы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами являются обоснованными.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учел личность виновного, обстоятельства совершения нарушения и его последствия. 

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, в том числе в части назначенного наказания, не усматриваю. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Логинов Д.А.