Производство № 2а-1887/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 67RS0003-01-2021-002419-12 по административному иску ФИО1 к начальнику Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска ФИО3, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и решения старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 07.05.2019 на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу № 2-482/2016, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк». Данное постановление является незаконным, так как взыскателем пропущен трёхлетний срок на предъявление исполнительного листа. В связи с этим обстоятельством судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Административный истец обратилась к стершему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска с заявлением об отмене постановления и об окончании исполнительного производства, но в этом ей было отказано. Просит суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2019 и решение старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска от 05.04.2021.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что исполнительное производство возбуждено в пределах срока исполнительской давности. Исполнительное производство ранее оканчивалось 22.11.2016 и возбуждено после этого 07.05.2019, то есть в пределах трёхлетнего срока. Просит в иске отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 и начальник Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ПАО "Сбербанк" и ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод… 

В силу с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные требования содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В то же время, в силу пунктов 2, 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Применительно к указанным положениям закона в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года) даны разъяснения тому, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указано, что истица фактически не проживает по месту регистрации и не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Когда узнала о возбужденном исполнительном производстве, то сразу же обратилась к старшему судебному приставу с заявлением об отмене постановления и окончании исполнительного производства, в чём истцу было отказано согласно письму, полученному 09.04.2021. 

Настоящее административное исковое заявление подано в суд по почте 19.04.2021, то есть в течение десяти рабочих дней. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд признаёт причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок обращения в суд. 

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, что вступившим 25 февраля 2016 года в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 января 2016 года с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ПАО "Сбербанк", выдан исполнительный лист серии ФС N 010379646.

22 сентября 2016 года Промышленным районным отделением судебных приставов г. Смоленска в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N 53146/16/67036-ИП на основании указанного исполнительного листа.

22 ноября 2016 года исполнительное производство N 53146/16/67036-ИП в отношении ФИО1 окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с неустановлением места нахождения должника. 

Повторно исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено Промышленным районным отделением судебных приставов г. Смоленска 7 мая 2019 года. 

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист серии ФС N 010379646 предъявлялся ранее к исполнению, возвращен взыскателю службой судебных приставов и повторно предъявлен к исполнению срок, установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Довод административного иска о предъявлении исполнительного документа к взысканию после истечения исполнительского срока не нашёл своего подтверждения. 

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о правомерности постановления о возбуждении исполнительного производства и решения старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска об отказе в отмене указанного постановления, об отсутствии со стороны ответчиков нарушений прав административного истца как стороны исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и решения старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов