Дело № 2-1400/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, взыскании уплаченной суммы по договору в размере 30 800 руб., неустойки в размере 30 800 руб., убытков в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что 

<

дата обезличена> между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец в торговом центре «Фабрикантъ», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, приобрела диван «Рим». Свои обязательства по оплате товара истец выполнила надлежащим образом, оплатив за товар денежную сумму в размере 30 800 руб. На диван был установлен гарантийный срок 18 месяцев. 

<

дата обезличена> диван ФИО1 был доставлен. За доставку уплачена денежная сумма в размере 500 руб. В процессе эксплуатации в диване были выявлены следующие недостатки: скрипит, невозможно собрать выдвижную часть дивана. Выдвижная часть дивана была передана ответчику для безвозмездного устранения недостатков. По истечении одного месяца выдвижная часть дивана была возвращена истцу, однако недостатки не устранены. 

<

дата обезличена> товар ненадлежащего качества вновь был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается распиской о передаче товара. Примерно через 1,5 месяца диван был возвращен, однако недостатки не устранены. 

<

дата обезличена> ответчику была направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества. Данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения. Считает действия ответчика неправомерными, просит принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи дивана «Рим», заключенного с ИП ФИО2 

<

дата обезличена>, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 30 800 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку в сумме 30 800 рублей, в возмещение морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 1 000 рублей, убытки 500 руб. (л.д. 2)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске, снизила размер неустойки до 30 800 руб., на взыскании штрафа не настаивала (л.д. 97). 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 79), представил письменные возражения (л.д. 82).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно товарному чеку от 

<

дата обезличена> истцом произведена оплата товара за диван «Рим» в размере 30 800 руб., 

<

дата обезличена> была произведена оплата за доставку товара в размере 500 руб. (л.д.19,20). 

Указанные товарные чеки содержат печать индивидуального предпринимателя ФИО2, товарный чек от 

<

дата обезличена> кроме того содержит подпись ФИО2

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Основной вид деятельности – розничная торговля мебелью и товарами для дома ( л.д. 7-8). 

В материалах дела имеется расписка от 

<

дата обезличена> о том, что грузчик 

<

ФИО>6 забрал диван «Рим» по адресу: 

<

адрес обезличен>. (л.д. 22)

<

дата обезличена> истец обратилась к директору 

<

ФИО>7 с просьбой в письменном виде заменить диван «Рим», так как он уже два раза находился на ремонта, а дефекты не устранены. (л.д. 35)

<

дата обезличена> ответчику была вручена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества диван «Рим» в размере 30 800 (л.д. 23)

<

дата обезличена> истец вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи об обмене дивана «Рим», возврате денежных средств, так как условия обмена не были выполнены. (л.д. 34)

Ответчик требования потребителя о расторжении договора купли-продажи дивана и возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Как следует из представленного в материалы дела письменного отзыва (л.д. 82), ответчик указал на то, что все отношения истца, начиная с момента первого обращения по поводу выявленных недостатков дивана были построены между истцом и производителем этого дивана 

<

ФИО>7 О недостатках дивана ФИО2 не было известно, узнал о них только в мае 2017 года из материалов гражданского дела. 

<

ФИО>7 является производителем данного дивана. Факт производства данного дивана ИП 

<

ФИО>7 подтверждается картой партнера ИП 

<

ФИО>7 (фабрика мебели «Ника»), прайс-листом на мягкую мебель фабрика мебели «Ника», выпиской из ЕГРИП на ИП 

<

ФИО>7, выпиской из ЕГРП, свидетельствующими о том, что помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, куда обращалась истец по поводу устранения недостатков дивана, принадлежит 

<

ФИО>7 на праве собственности, декларацией о соответствии, подтверждающей изготовление ИП 

<

ФИО>7 под торговой маркой «Ника» мягкой мебели, в том числе диваном «Рим». Также указано, что вызывает сомнение факт приобретения данного дивана именно у ИП ФИО2, поскольку в торговом центре «Фабрикантъ», он никогда не арендовал торговых площадей и не вел никакой предпринимательской деятельности, в том числе по продаже мягкой мебели. (л.д. 82) 

Оценивая данные доводы стороны ответчика, суд отмечает, что на вышеуказанных товарных чеках имеются оттиски печати, содержащие сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2, из чего следует, что диван был продан именно ИП ФИО2

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что приобретенный истцом диван был изготовлен именно ИП 

<

ФИО>7 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, в том числе установлены права потребителей при продаже им товаров (выполнения работ) ненадлежащего качества, а также ответственность продавцов, изготовителей, исполнителей в указанном случае.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (статья 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании вышеприведенных норм, довод ответчика о том, что требования истца должны быть предъявлены к изготовителю товара, а именно к 

<

ФИО>7 является несостоятельным. ФИО2 в данных правоотношениях выступает в качестве продавца, имеет печать индивидуального предпринимателя, которая была поставлена на платежном документе, а истец вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования, как к изготовителю, так и к продавцу некачественного товара. 

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25.04.2017 года по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>, выполненного экспертным объединением «Экспертиза и оценка» исследуемый диван «Рим» имеет производственные дефекты:- на левой ячейке для хранения постельного белья видны выступающие скобы, появившиеся в результате некачественного монтажа. Облицовка ДСП повреждена; - в результате чрезмерного закрепления боковой стенки ячейки для хранения постельного белья евровинтом повреждена облицовка ДСП; - некачественное закрепление дна ячейки постельного белья гвоздями; - механизм трансформации «Тик-Так», оборудованный дополнительным устройством «Пантограф», не функционирует. Следов повреждений, механических воздействий, коррозии, технических изменений не обнаружено; - некачественная сборка элементов: зазор 45мм в верхней части. Перекос деталей по высоте; - Угловой элемент выполнен с дефектами. Элементы относительно друг друга собраны на разной высоте; - Диван при эксплуатации (лежание, сидение) скрипит, слышны хрусты; - В боковом элементе нитки не заделаны. Достоверно установить время возникновения дефектов до передачи покупателю или после этого не представляется возможным, так как отсутствуют утвержденные методики. Экспертом по результатам исследования не обнаружены следы нарушений эксплуатации изделия, которые могли привести к возникновению обнаруженных дефектов. Выявленные дефекты носят производственный характер и обусловлены некачественной сборкой изделия и нарушением требований ГОСТ 19917-93 п.п. 2.2.7.2; 2.2.5.4; 2.2.19; 2.2.11; 2.2.4, а также ГОСТ 16371-93 п.п. 2.2.21. Дальнейшая эксплуатация изделия по прямому назначению невозможна, так как имеет место неисправимый брак: выявлены критические неустранимые дефекты, указанные в заключении (согласно ГОСТ 15467-79 неисправимый брак – это брак, в котором хотя бы один из дефектов, обусловивших забракование продукции, является неустранимым). Выявленные дефекты существенно влияют на долговечность дивана углового «Рим», находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>. (л.д. 50-70)Ссылаясь на указанное заключение, истец, с учетом выявленных экспертом недостатков, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи дивана, заключенного с ответчиком 

<

дата обезличена>, и взыскать с последнего в пользу истца уплаченную сумму по договору в размере 30 800 руб. У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку выводы, изложенные в экспертизе мотивированы и не вызывают сомнений в своей достоверности, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.Противоречия с материалами дела вышеуказанное заключение не содержит. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).Ответчик не был лишен права в силу принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства в подтверждение своих возражений представить суду как заключение иного специалиста, обратившись к нему самостоятельно, так и просить суд назначить экспертизу. 

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в вышеуказанном заключении, а также доказательств, подтверждающих, что истец приобрел изделие (диван) надлежащего качества, а выявленные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации, суду представлено не было.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позволяет суду прийти к выводу о том, что наличие существенных недостатков в товаре установлено в судебном заседании, подтверждено исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи дивана «Рим», заключенного с ответчиком 

<

дата обезличена>, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в размер 30 800 руб., подлежит удовлетворению. 

Исходя из смысла статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право истца потребовать у изготовителя возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику.

В связи с тем, что в судебном заседании принят отказ истца от договора, диван «Рим» подлежит возврату ответчику.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 30 800 руб., не превышающую сумму товара. 

Как следует из материалов дела, истец 

<

дата обезличена> направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за диван суммы (л.д. 6).

Ответчик на претензию не ответил, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в установленный законом десятидневный срок не удовлетворил.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15 марта 2016 года по 15 февраля 2017 года, что составляет 101 640 руб. (30 800 руб. * 1% * 330 дней).

Вместе с тем истец в судебном заседании добровольно уменьшила сумму неустойки до 30 800 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 800 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании на взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не настаивал. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате заключения эксперта в размере 3500 рублей, убытки в размере 500 руб. за доставку товара ненадлежащего качества, стоимость услуг юриста по подготовке искового заявления 1000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 500 руб. за доставку товара ненадлежащего качества следует отказать, поскольку данная сумма была получена лицом, осуществившим доставку товара, услуги по доставке товара были оказаны.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции, стоимость экспертизы составила сумму в размере 3500 руб. (л.д.96).

Принимая во внимание, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, сумма 3500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб. являются разумными, подтверждены документально (л.д. 9, 10), в связи с чем подлежат взысканию. 

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 2348 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи дивана «Рим», заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 

<

дата обезличена>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30 800 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку в сумме 30 800 рублей, в возмещение морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 1 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 диван «Рим», приобретенный 

<

дата обезличена>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 348 (две тысячи триста сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: