Дело №2-1121/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт>ф от 

<

дата скрыта> в общей сумме 59 446 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг – 18 683 рубля 79 копеек, проценты – 30 155 рублей 64 копейки, неустойку – 10 607 рублей 42 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983 рубля 41 копейка.

Требования обоснованы нормами ГК РФ, а так же мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

<

дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и 

<

#>2 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей сроком до 

<

дата скрыта>, с процентной ставкой 0,15% в день. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. К взысканию заявлена сумма задолженности по состоянию на 

<

дата скрыта>. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, а так же уведомление о реквизитах для осуществления платежей по договору. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в указанном размере. Пояснила, что на момент отзыва лицензии у банка ей оставалось платить два месяца по 3 800 рублей. То есть общая задолженность 7 600 рублей. У ФИО1 было два кредитных договора. В одном ежемесячный платеж 3 800 рублей, во втором – 5 139 рублей. Второй кредит она выплатила до отзыва лицензии у банка. Документы не сохранились. Письмо с реквизитами получала весной 2018г., денежные средства по ним не перечисляла. Возражает против начисления процентов и пени, поскольку находится на пенсии. Заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>ф, на сумму 90 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% в день, сроком на 36 месяцев (л.д. 11-12). По условиям договора возврат кредита производится ежемесячно, до 15 числа, в размере сумм, указанных в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету, 

<

дата скрыта> кредитные средства в размере 90 000 рублей ФИО1 получены (л.д.15). Ответчиком данный факт не оспаривается. 

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора в силу п. 3.1.1., последний платеж должен был состояться 16 ноября 2015г. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 08 ноября 2018г. истец передал в отделение почтовой связи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности. Судебный приказ вынесен мировым судьей 20 ноября 2018г. В соответствии с определением мирового судьи от 28 ноября 2018г. судебный приказ отменен. Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности направлено в Переславский районный суд 19 июня 2019г. (л.д. 41). 

Таким образом, в силу истечения сроков давности, не подлежат взысканию суммы, подлежащие уплате по кредитному договору в срок до 08 ноября 2015 года. Согласно графику платежей, после указанной даты ответчик должна была произвести возврат основного долга по кредитному договору 16 ноября 2015г. в сумме 5 262 рубля 70 копеек, а так же оплатить проценты за пользование кредитом в сумме 236 рублей 82 копейки (л.д. 13). Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец просит взыскать задолженность по договору по состоянию на 26 июня 2018г. До настоящего времени основной долг ответчиком в размере 5 262 рубля 70 копеек не погашен. В силу этого, с ответчика в пользу истца дополнительно надлежит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 16 ноября 2015г. по 26 июня 2018г. в размере 7 530 рублей 92 копейки.

Расчет:

16.11.2015г – 26.06.2018г. = 954 дня

5262,70 руб. х 954 дня х 0,15% = 7 530 рублей 92 копейки.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 7 767 рублей 74 копейки (236,82 + 7530,92). 

Судом установлено, что лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка до апреля 2018 года направила заемщику сведения о счете, на который следует перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Таким образом, доводы истца о том, что информация о реквизитах была направлена ответчику ранее, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. Иск поступил в суд 25 июня 2019 года (л.д. 4). Лишь 11 апреля 2018 года ответчику истец направил информацию о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности (л.д. 28-32). 

Из расчета исковых требований, представленного истцом, видно, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла преимущественно в установленные сроки. По состоянию на 12 августа 2015 года ФИО2 не имела задолженности перед банком по уплате основного долга, процентов на него (л.д. 20-21). Последний платеж по счету на погашение кредита произведен 15 июля 2015 года (по графику). Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с графиком платежей и расчетом истца должен был состояться 15 августа 2015 года. Данный платеж ответчик ФИО1 своевременно не производит по причине отсутствия у неё сведений о необходимых реквизитах, и в силу отзыва лицензии у банка.

Таким образом, по состоянию на 12 августа 2015 года у ФИО2 не имелось задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с условиями кредитования предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату ежемесячного платежа в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

Истцом рассчитан размер пени по состоянию на 26 июня 2018 года, за период с 19 августа 2015. Размер пени при расчете, исходя из условий договора (1% в день) составил в общей сумме 208 907 рублей 13 копеек. Истец добровольно снизил сумму штрафных санкций, рассчитал их с применением двукратного размера ключевой ставки Банка России. В итоге, сумма штрафа составила 10 607 рублей 42 копейки за тот же период времени. 

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Почты России, ФИО1 получила письмо с реквизитами для оплаты кредитной задолженности 20 апреля 2018г. данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Признает, что, получив информацию, задолженность по договору не погасила. 

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

По мнению суда, правовых оснований для взыскания пени за период с 19 августа 2015г. по 20 апреля 2017г. не имеется.

Отказывая в удовлетворении во взыскании пени в указанной части, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и до 11 апреля 2018 года конкурсный управляющий уведомил ответчика о новых реквизитах для приема платежей. Как следует из материалов дела, до отзыва лицензии у банка заемщик обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка офис представительства банка был открыт и принимал платежи, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Приходя к указанным выводам, суд так же принимает во внимание, что на официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов содержится противоречивая информация о платежных реквизитах Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). 

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий. 

С учетом периода, в течении которого надлежит начислить штрафные санкции, суммы задолженности, двукратного размера ключевой ставки Банка России, размер неустойки составит 347 рублей 84 копейки, в том числе неустойка на просроченный основной долг 140 рублей 08 копеек, неустойка на просроченные проценты 207 рублей 76 копеек.

Расчет:

21.04.2018г.-26.06.2018г. – период начисления

7,25% ключевая ставка ЦБ РФ

5262,70 руб. - основной долг 

70,04 руб. – неустойка 

70,04 руб. х 2 = 140,08 руб. – неустойка на основной долг с применением двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ 

7 767,74 руб. – долг по процентам 

103,88 руб. – неустойка 

103,88 руб. х 2 = 207,76 руб. – неустойка на проценты с применением двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ 

140,08 руб. + 207,76 руб. = 347 рублей 84 копейки

По мнению суда, указанная сумма неустойки не подлежит уменьшению по основанию ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 983 рубля 41 копейка. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 446 рублей 27 копеек.

При расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены на 22,50%, а уменьшение неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ не производилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт>ф от 

<

дата скрыта> в общей сумме 13 378 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг – 5 262 рубля 70 копеек, проценты – 7 767 рублей 74 копейки, неустойку – 347 рублей 84 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 446 рублей 27 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019г.