Дело № 2-4420/2018 04 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «УНИСТО» о признании недействительным пункта договора, возврате денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «УНИСТО», просит признать недействительным п.9.1 договора №346-М10 от 09.10.2015, взыскать внесенные по договору денежные средстве в размере 1 873 572 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 780 592,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм, судебные расходы в размере 40 171 рублей.

В обоснование заявленных ссылаясь требований на то обстоятельство, что 03.03.2017 между ФИО1 и ООО «АСТ» был заключен договор об уступке прав и переводе обязанностей, согласно которому истцу перешли в полном объеме все права и обязанности по договору №346-М10 участия в долевом строительстве от 09.10.2015. Договор уступки зарегистрирован в УФС Росреестра по Ленинградской области 22.03.2017. Согласно договору №346-М10, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>», III этап: позиция 10 кадастровый номер 

<

№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру-студию, общей площадью 25,8 кв.м., расположенную на 8 этаже, условный номер 346. Цена указанного договора составила 1 873 572 рублей. Согласно п. 1.4. срок передачи объекта участнику долевого строительства –30.12.2017, однако, указанные условия договора ответчиком исполнены не были, в связи с чем, 19.03.2018 истец, исполнивший в полном объеме обязанность по оплате цены договора, направил ответчику претензию об одностороннем отказе от договора, которая получена ответчиком 26.03.2018, в связи с чем, договор считается расторгнутым. Таким образом, до 16.04.2018 ответчик должен был вернуть денежные средства, однако до настоящего момента не исполнил, в связи с чем, обращаясь в суд с иском, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать в свою пользу внесенные по договору денежные средства, проценты за пользование ими, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила участие в деле представителю ФИО2, которая в судебное заседание явилась, поддержала исковое заявление в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно искового заявления, просила применить 333 ст. ГК Российской Федерации относительно процентов и штрафа, а также снизить судебные расходы на услуги представителя и компенсацию морального вреда, в возмещении расходов на оформлении доверенности отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2015 между ЗАО «УНИСТО» к ООО «АСК» заключен договор №346-М10 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, III этап: позиция 10 кадастровый номер 

<

№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру-студию, общей площадью 25,8 кв.м., расположенную на 8 этаже, условный номер 346. Цена указанного договора составила 1 873 572 рублей. Согласно п. 1.4. срок передачи объекта участнику долевого строительства –30.12.2017. Обязательства ООО «АСК» исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.12.2015 (л.д. 9-21).

03.03.2017 между ООО «АСК» и ФИО1 заключен договор об уступке прав и переводе обязательств по договору №346-М10 от 09.10.2015, согласно которому истцу перешли в полном объеме все права и обязанности по указанному договору. Стоимость договора составила 1 649 000 рублей, которая истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 04.03.2017 (л.д. 22-25). Договор был зарегистрирован 22.03.2017. 

Согласно п. 1.4. срок передачи объекта участнику долевого строительства –30.12.2017, однако, указанные условия договора ответчиком исполнены не были, в связи с чем, 19.03.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием до 16.04.2018 вернуть денежные средства (л.д. 26-28).

Уведомление ответчиком получено 26.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.29). Ответа на него в материалах дела не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

19.03.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и с требованием до 16.04.2018 вернуть денежные средства. Таким образом, 19.03.2018 договор №346-М10 от 09.10.2015 расторгнут. Денежные средства ответчиком истцу возращены не были, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств по договору в размере 1 873 572 рублей.

С учетом указанной нормы права, поскольку заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве расторгнут на основании ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства с уплатой на эту сумму процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов со дня внесения денежных средств от 17.12.2015 года (заявленная истцом дата) подлежат удовлетворению.

Обосновывая допущенную просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, ответчик указывает на то, что просрочка исполнения обязательства была по вине подрядчиков и сетевой организации, ответственной за подключение объекта к электрическим сетям.

Указанные доводы суд находит подлежащими отклонению и полагает, что они не освобождают ответчика от обязанностей, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные ответчиком обстоятельства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности перед дольщиками.

Возражения ответчика относительно необходимости расчета процентов не с даты выполнения ООО «АСК» обязательств по оплате договора 17.12.2015, а с даты внесения оплаты по договору уступки, а именно с 04.03.2017, суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что расчет процентов за пользование денежными средствами начиная с 17.12.2015 обоснован, арифметически верный.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов, полагает возможным уменьшить размер процентов до 400 000 рублей. Указанный размер процентов, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, не менее размера неустойки, рассчитанного, исходя из размера ключевой ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

19.03.2018 истцом ответчику была направлена претензия о выплате денежных средств, внесенных по договору, и процентов за пользование ими, которая ответчиком не была добровольно исполнена.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 1 139 286 рублей (1 873 572+400 000+5000)/2, при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права.

Истцом заявлено о признании пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности недействительным.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 32 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Между тем, подсудность, установленная статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», относится к категории подсудности по выбору истца, изменение которой сторонами по договору, законом не запрещено.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В иске она оспаривает п. 9.1 договора участия в долевом строительстве, устанавливающий территориальную подсудность спора, ссылаясь на то, что данное условие ущемляет ее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Эта позиция истца выражена и фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту своего жительства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать п. 9.1 договора участия в долевом строительстве недействительным.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор оказания юридических услуг №21/04/18 от 21.04.2018, заключенный между ФИО2 и истцом, а также расписка от 21.04.2018 на сумму 30 000 рублей (л.д. 41-44).

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя (участие представителя в трех судебных заседаниях), суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей (л.д. 45-46), суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 21.04.2018 выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передана, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 8 271 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 597 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УНИСТО» в пользу ФИО1 денежные средства по договору участия в долевом строительстве №346-М10 от 09 октября 2015 года в размере 1 873 572 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 139 286 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 271 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Признать недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве №346-М10 от 09 октября 2015 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УНИСТО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 597 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года