КОПИЯ 16RS0046-01-2025-016782-21

Дело № 2а-5285/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 августа 2025 года г.Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре З.Р. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО13 к Министерству внутренних дел по ... о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации и возложении обязанности отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по ... признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации и возложении обязанности отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что решением МВД по ... от ... административному истцу аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО15 считает, что данное решения властного органа нарушает его права, поскольку вынесено незаконно. Истец указывает, что аннулирование вида на жительство нарушает его права и законные интересы, где у него проживают супруга и несовершеннолетний ребенок, которые являются гражданами Российской Федерации. Указывает, что законов Российской Федерации не нарушал, к административной или уголовной ответственности не привлекался.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным решение МВД по РТ от ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданина 

... ФИО16 и возложении обязанности отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО17, начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание ФИО18 и ФИО19

Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по РТ по доверенности – ФИО9 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона №115-ФЗ).

Статьей 4 указанного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Основания предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, установлены тем же федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Следовательно, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 10-П, от ... N 15-П и др.).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО20 является гражданином ...

Заключением МВД по ... ... от ... ФИО21 выдан вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона №115-ФЗ.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП ... «Восход» УМВД России по ... ...М от ... ФИО22 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП ... «Восход» УМВД России по ... ...М от ... ФИО23 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Из содержания вышеупомянутых постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности следует, что им были нарушены требования миграционного законодательства.

Постановления о привлечении ФИО24 к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Таким образом, со стороны административного истца имелось неоднократное, а соответственно осознанное, пренебрежение требованиями миграционного учета и режима пребывания на территории Российской Федерации. Указанное свидетельствует о неуважении к закону страны, предоставившей заявителю право пребывания и гарантировавшей ему соблюдение его гражданских прав.

Решением МВД по ... ..., утвержденным заместителем министра внутренних дел по ... ..., ФИО25 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ в связи с неоднократным (два и более раз) в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. 

Судом усматривается, что административный ответчик при аннулировании вида на жительство действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения миграционного органа, суд приходит к выводу, что оно носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, сведения о его официальной трудовой деятельности в РФ не препятствует органу контроля в сфере миграции принимать решения об аннулировании вида на жительство такому иностранному гражданину в случае наличия определенных законом правовых оснований и не освобождает истца от неукоснительного соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Согласно действующему миграционному законодательству, аннулирование ранее выданного иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации не означает принудительного выдворения из Российской Федерации, а выезд из Российской Федерации в связи с истечением срока временного пребывания не исключает возможность въезда в Российскую Федерацию и приобретения права пребывания на ее территории в соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ, а также последующему повторному обращению за получением вида на жительство в Российской Федерации в порядке статьи 8 указанного Федерального закона.

Следовательно, решение об аннулирование ранее выданного иностранному гражданину вида на жительство не нарушает прав административного истца, не свидетельствует о вмешательстве в его личную, семейную жизнь.

Кроме этого, административный истец не лишен возможности обратиться в миграционный орган с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации либо о предоставлении гражданства Российской Федерации в связи с наличием у него несовершеннолетнего ребёнка, являющегося гражданином Российской Федерации.

Доводы административного истца не могут рассматриваться как основание для отмены принятого решения, поскольку суд полагает, что административным истцом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь, законопослушного поведения и обращения о приеме в российское гражданство, суду не представлено.

Ограничение прав иностранного гражданина является адекватной реакцией государства на соответствующие действия, свидетельствующие о неуважении к законам Российской Федерации. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. 

Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, нарушившего законодательство Российской Федерации.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований – семья, официальное трудоустройство, состояние здоровья членов его семьи, не освобождают его от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Оспариваемое решение УВМ МВД по РТ само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно не предусматривает его выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию и не запрещает истцу въезд в Российскую Федерацию и не препятствует его временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, решение отвечает требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, суд не находит оснований для вывода о его незаконности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Доказательств наличия каких – либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

При изложенном, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО26 Министерству внутренних дел по ..., ФИО27, ФИО28, ФИО29 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации ... от ... и возложении обязанности отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.И. Гадыршин

Копия верна. Д.И. Гадыршин

Мотивированное решение изготовлено ....