Судья Таирова Е.С. Дело № 22-681\2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 12 февраля 2018 года 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Большаковой Е.Г., 

при секретаре Ефремовой А.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калачинского А.А. в интересах ФИО1 на по становление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Таджикистан, о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации утраченного им заработка в сумме 546109 рублей 90 копеек. 

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, мнение адвоката Калачинского А.А. просившего постановление отменить, мнение представителя УФК по Приморскому краю ФИО2 и прокурора Дубровина С.А. полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав, что до его задержания был трудоустроен, на его иждивении находились малолетние дети, но с момента заключения под стражу он был лишен возможности трудиться и получать доход от своей трудовой деятельности. Просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации утраченный заработок, исчисляемый им исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного для Приморского края на первый квартал 2017 года в 13223 рубля в месяц (за период с 11.07.2012 по 21.12.2015). 

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.12.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления. 

В апелляционной жалобе адвокат Калачинский А.А. в интересах ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, требования ФИО1 удовлетворить. Автор жалобы указывает, что при постановлении приговора суд подтвердил право ФИО1 на реабилитацию, в том числе включающую восстановление его в трудовых и имущественных правах. При этом, наличие у ФИО1 гражданства иностранного государства не отнесено к обстоятельствам, ограничивающих его в правах. Находясь под стражей на территории РФ ФИО1 не имел возможности реализовать свои способности к труду, в том числе и на территории республики Таджикистан. Довод суда об отсутствии у ФИО1 права на реабилитацию в связи с наличием иностранного гражданства не основан на законе. Указывает, что отсутствие у реабилитированного лица официального заработка не лишает его права обратиться за возмещением утраченного заработка. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.12.2015 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции установил, что согласно решению УФМС России по Приморскому краю 12 апреля 2010 года, выданное ФИО1 разрешение на временное проживание было аннулировано на основании ст.7 п.1 пп.8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с чем ему была разъяснена обязанность выехать за пределы Российской Федерации в течение 15 дней. 

Основанием аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание явилось то, что в течение очередного года со дня выдачи разрешения ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность, не получал доход. Согласно информации УФНС России по Приморскому краю, ФИО1 состоит на налоговом учтете, однако сведений подтверждающих его доход по 2-НДФЛ не предоставил. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании утраченного им заработка, суд сослался на то, что ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих его право как иностранного гражданина на труд на территории РФ, а также данных подтверждающих его заработок. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1. 

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В силу вышеизложенного, постановление является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Г. Большакова