РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 июня 2017 года город Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3389/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истица указала, что 08 апреля 2014года заключила договор купли-продажи транспортного средства «Хонда Фит», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ** с ФИО2, на тот момент ее фамилия была ФИО5, она передала денежные средства ФИО2 в размере 205000 руб. 27 мая 2014 года истица продала автомобиль ФИО3 за 210000 руб. В феврале 2015 года ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с нее денежной суммы, уплаченной за автомобиль, так как автомобиль был у нее изъят, поскольку было установлено, что автомобиль был украден и на нем были перебиты номера. Решением суда с истицы взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в размере 210000 руб. Истица указывает, что при приобретении автомобиля ей не было известно, что автомобиль был украден и у него перебиты номера. В связи с тем, что с истицы взыскана сумма, полученная ею за проданный автомобиль, она лишилась и автомобиля и денежных средств. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 205000 рублей и взыскать уплаченную госпошлину в размере 5250 рублей. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования поддержала, считает, что они подлежат удовлетворению, так как истица лишилась и автомобиля и денежных средств, считает, что ответчик неосновательно обогатился, поэтому должен выплатить истице 205000 руб., выплаченных по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы ФИО4, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Хонда Фит», 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер **, по цене за 205000 рублей, автомобиль был передан истице и оформлен страховой полис.

ФИО5 сменила фамилию на ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду договором купли-продажи автомобиля, карточкой учета транспортного средства, страховым полисом.

Истица фактически пользовалась автомобилем, что подтверждается документами.

Приговором Свердловского районного суда города Иркутска от 12 мая 2015 года было установлено, что автомобиль «Хонда Фит», 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер **, был украден у ФИО6, были перебиты номера и автомобиль был продан. Приговором суда автомобиль был возвращен собственнику ФИО6, в преступлении в отношении потерпевшей ФИО6 обвинен ФИО7 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Данным приговором также было установлено, что ФИО8 продала спорный автомобиль ФИО3, получила деньги за автомобиль 210000 рублей, передала автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником был указан ФИО9 В августе 2014 года на посту ГИБДД остановили автомобиль, которым управлял ФИО10, выявили, что на нем перебиты номера и он числится в угоне, изъяли автомобиль и документы на него. 

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что спорный автомобиль был украден в марте 2014 года ФИО7 у ФИО6 В последующем ФИО7 перебил номера на автомобиле и в августе 2014 года продал его. Согласно пояснениям ФИО9 по уголовному делу, он купил в декабре 2013 года автомобиль «Хонда Фит», на котором ездила его сестра ФИО9, после того как она попала в дорожно-транспортное происшествие, разбитую машину сдала на «разборку» в г.Ангарске вместе с документами. Автомобиль с учета не снимал, а когда обратился в ГИБДД, то узнал, что автомобиль снят с учета **. 

Приговором суда установлено, что спорный автомобиль получен ФИО3 в городе Ангарске у ФИО5, денежные средства за автомобиль переданы ФИО5 в сумме 210000 рублей. 

Решением Ангарского городского суда от 27 апреля 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма 210000 руб., решение суда вступило в законную силу.Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 08 апреля 2014 года, заключенному между ФИО2 и ФИО8, транспортное средство продано за 205000 руб. В настоящее время с ФИО1 взыскана денежная сумма, полученная ею от ФИО3, за проданный автомобиль. В связи с чем, истица просит взыскать с ФИО2 денежную сумму, уплаченную ею по договору купли-продажи, как неосновательное обогащение. Главой 60 ГК РФ предусмотрено разрешение споров по обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего. Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Согласно подп.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В судебном заседании установлено, что ответчик получил за проданный истице автомобиль денежные средства, однако было установлено, что собственник автомобиля данный автомобиль не отчуждал, он был украден у собственника, следовательно, право собственности на автомобиль у ФИО2 не могло возникнуть. В связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 205000 руб., являются обогащением ответчика. Анализируя установленные судом обстоятельства по делу и давая оценку имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу, что переданные ответчику денежные средства в размере 205000 руб. не привели к достижению того результата, для чего они были переданы — получению автомобиля в собственность, распоряжение и пользования им, поэтому на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истице денежные средства в размере 205000 руб. В связи с изложенным, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения 205000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).Истица при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 5250 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5250 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 205000 рублей, судебные расходы 5250 рублей. 

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 05 июля 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова