Дело №12-3/2025 (12-909/2024)

73RS0002-01-2024-007215-28

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 24 января 2025 года 

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Леонтьева И.А., рассмотрев жалобу защитника Токарь С.В. в интересах администрации г.Ульяновска на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г.Ульяновска,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник администрации г.Ульяновска Токарь С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить по следующим основаниям. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не было учтено то обстоятельство, что администрация г.Ульяновска частично исполнила требования исполнительного документа, что свидетельствует, по мнению защитника, о том, что администрация г.Ульяновска не уклоняется от исполнения судебного решения. Также не было принято во внимание то обстоятельство, что до вынесения обжалуемого постановления администрации г.Ульяновска судебным приставом-исполнителем устанавливались новые сроки исполнения требований неимущественного характера после того как администрация уже была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению защитника, бездействие администрации г.Ульяновска не могло быть квалифицировано по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Также в жалобе отмечает, то администрация г.Ульяновска в целях исполнения решений судов неоднократно направляла обращения в Ульяновскую городскую думу, губернатору Ульяновской области о выделении финансирования, на данные обращения был дан ответ о том, что указанным вопросам уделяется первоочередное внимание с учетом складывающейся социально-экономической обстановки, вопросы финансирования в необходимом объеме бюджетных обязательств по исполнению решений судов стоят на контроле комитета по бюджету и налогам Ульяновской городской думы. Несмотря на прилагаемые усилия, в данной сфере сохраняется сложная ситуация вследствие дефицита средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск». Бюджет муниципального образования «город Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской городской думой, а не администрацией г.Ульяновска. Администрация г.Ульяновска не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение, поэтому в действиях администрации г.Ульяновска отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Администрация г.Ульяновска не уклоняется от исполнения решения суда, но лишена возможности исполнить требования исполнительного документа ввиду отсутствия финансовых средств. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не отражено, в чем конкретно выразилась вина администрации г.Ульяновска при неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований. С учетом изложенного, просит отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание законный представитель и защитник администрации, должностное лицо СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, прихожу к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В вину администрации 

<

адрес> вменено то, что она в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, после наложения административного штрафа, не исполнила решение Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее возложена обязанность оборудовать контейнерные площадки для сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде, и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и п.4 Порядка накоплений (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов на территории 

<

адрес>, утвержденного постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П по адресам (перечень приведен в исполнительном листе).

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о наложении административного штрафа (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ранее за неисполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника отделения СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 администрация 

<

адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем после истечения срока исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ), администрация 

<

адрес> являлась лицом, привлеченным к административной ответственности. 

При вынесении обжалуемого постановления не учтено, что администрацией г.Ульяновска не исполнены требования исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Таким образом, бездействие администрации г.Ульяновска квалифицировано по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неверно. Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются, переквалификация бездействия невозможна, поскольку при этом будет ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности. Данное обстоятельство исключает возможность переквалификации деяния с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ администрация г.Ульяновска не подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение от отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом указанных выше положений закона постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г.Ульяновска, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Леонтьева