Судья Богдан С.Г. Дело №12-157/2020г. 

№5-48/2020г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2020 г. г. Курск 

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а

постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от 20 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, не отрицая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, просил постановление отменить, дело направить в суд по месту его жительства, а также рассмотреть вопрос о снижении срока лишения права управления транспортным средством.

ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на оспариваемое постановление судьи, которое было удовлетворено определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 23 октября 2020 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Данное положение также согласуется с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи городского суда правомочен был рассматривать судья Курского областного суда.

Однако, в нарушение указанных требований закона, судья городского суда не направил ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока вместе с жалобой на постановление судьи по делу об административном правонарушении в Курский областной суд для рассмотрения, а принял решение по заявленному ходатайству сам (определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 23.10.2020 года), что делать был не вправе.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на обжалуемое судебное постановление, рассмотрено неправомочным судьей, определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 23.10.2020 года не имеет юридической силы для судьи правомочным рассматривать жалобу, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судьи Железногорского городского суда Курской области от 20.05.2020 года подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

Из анализа указанного постановления следует, что выбор способа отправки: через электронные интернет-приемные судов или по почте России, является прерогативой подателя жалобы.

ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления, в установленный законом срок направил жалобу по электронной почте.

Определением судьи Курского областного суда от 31.07.2020 года, указанная жалоба возращена заявителю без рассмотрения по существу.

Вновь жалоба подана ФИО1 26.09.2020 года. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУТО-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления суда в установленный законом срок, в силу чего ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 12 марта 2020 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 13 марта 2020 года настоящее дело об административном правонарушении передано по подсудности в Железногорский городской суд Курской области (л.д. 33). Принимая указанное определение, мировой судья исходил из того, что должностным лицом 19.02.2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12), в связи с чем оно подлежит рассмотрению судьей городского (районного) суда.

Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 18 марта 2020 года материалы настоящего дела приняты к производству, дело назначено к рассмотрению (л.д. 35).

20 мая 2020 года дело в отношении ФИО1 рассмотрено судьей Железногорского городского суда Курской области по существу с вынесением постановления о привлечении названного лица к административной ответственности.

Однако с выводами судьи районного суда и вынесенным им постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Принимая настоящее дело к производству, судья Железногорского городского суда Курской области в определении от 18.03.2020 года указал на то, что обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Вместе с тем судьей районного суда не принято во внимание следующее.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из определения должностного лица от 19.02.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужило то обстоятельство, что 18.02.2020 года в 19.50 час., на автодороге Тросна-Калиновка, 33 км., ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Согласно справке N 162 о результатах химико-токсикологических исследований данное исследование проведено 21.02.2020 года (л.д. 11).

02.03.2020 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем вынесено заключение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 181 (л.д. 10).

10.03.2020 года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N 46 ЖЖ 000603.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Более того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

В связи с изложенным данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (пункт 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что КоАП РФ не обязывает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывать причины, по которым оно просит о рассмотрении дела по месту его жительства, а оснований, для отказа в удовлетворении данного ходатайства, заявленного ФИО1, не имелось, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 5 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. 

Судье Железногорского городского суда Курской области на стадии подготовки дела к рассмотрению надлежало направить настоящий материал по подсудности указанному выше мировому судье, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2020 г. N 86-АД20-3.

Однако вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам судьей районного суда надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 20.05.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Курском областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, то дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 5 судебного района в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, по месту жительства ФИО1.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 5 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь