2-911/2020

УИД № 23RS0003-01-2020-000719-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С. 

с участием представителей ФИО1- ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО5- ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управленец», Обществу с ограниченной ответственностью « Фройда-В» о возмещении ущерба, возникшего в результате залива квартиры, по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью « Фройда-В« о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Управленец « о возмещении ущерба, возникшего в результате залива квартиры.

В обоснование своих требований указала, что она, ФИО1 является собственником квартиры №№ расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома № 

<

адрес>.

Дом, в котором находится квартира, находится в управлении и на обслуживании ООО «Управляющая компания «Управленец», указанный дом был возведен ООО « Фройда-В». 

В декабре 2019 года произошло затопление квартиры. 

12 декабря 2019 года специалистами Управляющей компании был составлен Акт обследования помещения, которым установлен факт затопления Квартиры, а именно, что в спальне на откосах окна, стенах и на полу имеются следы сырости, в местах появления сырости образовался грибок, на кухне и смежной со спальней стене видны следы влаги. 

ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома № 

<

адрес>, расположенной над ее квартирой. 

17 декабря 2019 года представителями Управляющей компании было установлено, что в жилой комнате квартиры ответчицы в сетях теплоснабжения на участке от запорнораспределительной арматуры до радиаторов отопления обнаружено отверстие квадратной формы диаметром 4 мм. 

23.01.2020 года ответчику Управляющей компании была вручена претензия с требованием устранить последствия затопления Квартиры, однако ответчиком требования не исполнены.

Ссылаясь на приведенное истец просила взыскать солидарно с ФИО5, ООО «УК «Управленец», ООО « Фройда-В « в ее пользу денежные средства, за причиненный ущерб в размере 58 622 руб. и возместить судебные расходы: досудебная претензия- 6 000 руб., расходы на представителя 77 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 300 руб.

В судебном заседании представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал заявленные требования к Обществу с ограниченной ответственностью « Фройда-В« о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование своих требований указал, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома № 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО « УК Управленец «. Указанный дом возведен ООО « Фройда-В».

В период времени с 02 по 08 декабря 2019 года произошел залив квартиры по неустановленной причине.

Истец полагает, что ответственность за причиненный вред должна понести ООО « Фройда-В», как юридическое лицо, которое возвело многоквартирный дом, так как в судебном заседании было установлено, что залив квартиры произошел в результате некачественного монтажа системы отопления данного дома.

Ссылаясь на приведенное, истец просила взыскать с ООО « Фройда-В« в счет возмещения вреда 70 000 руб., компенсацию морального вреда- 20 000 руб., судебные расходы на представителя – 52 300 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 руб., и расходы по выдаче доверенности представителю.

Представители ООО « Управляющая компания « Управленец «, ООО « Фройда-В «, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры №№ расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома № 

<

адрес>.

ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома № 

<

адрес>, 

Квартира ФИО5 расположена над квартирой ФИО1 

Дом, в котором расположены указанные выше квартиры, находится в управлении и на обслуживании ООО «Управляющая компания «Управленец», указанный дом был возведен ООО « Фройда-В». 

В декабре 2019 года произошло затопление квартир истцов. 

12 декабря 2019 года специалистами Управляющей компании был составлен Акт обследования помещения, которым установлен факт затопления квартир. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 21 августа 2020 года № 30-08/ 2020, провести исследование по поставленному судом вопросу, не представляется возможным ввиду того, что:

- на момент производства осмотра в квартире №№ по адресу: 

<

адрес> произведены ремонтные работы, выполнено устройство ламинированного напольного покрытия, то есть произвести исследование в части причин образования зафиксированного повреждения трубопровода теплоснобжения, указанного в Акте обследования помещения по адресу: 

<

адрес>, квартира №, от 17 декабря 2019 года не представляется возможным по причине отсутствия повреждения на момент проведения осмотра.

- невозможно определить по материалам фото и видеофиксации причины и механизм образования дефектов, повреждений трубопроводов без натурного обследования самих трубопроводов. 

Имело ли место реконструкция пола квартиры № № дома 

<

адрес> после ее передачи по акту- приема передачи застройщиком и если да, то в чем это выражалось?

Провести исследование по поставленному Судом вопросу не представляется возможным ввиду того, что:

- не была предоставлена запрошенная ходатайством ООО Юридический центр «Экспертиза» №79 от 26.06.2020 года документация, содержащая характеристики конструкций пола квартиры №№ по адресу: 

<

адрес> на момент передачи застройщиком.

- на момент производства осмотра в квартире №№ произведены ремонтные работы, выполнено устройство напольного покрытия пола. 

Имело ли место внесение конструктивных изменений в систему отопления в отношении квартиры № № дома 

<

адрес> после ее передачи застройщиков и если да, то в чем это выражалось?

На момент проведения исследования в системе отопления квартиры №№ по адресу: 

<

адрес> зафиксированы следующие конструктивные изменения - несоответствия дополнительной предоставленной документации- «Типовой план этажа со схемой внутренних сетей теплоснабжения».

Помещение №3 - кухня: 

-осуществлен перенос радиатора отопления с кухни (с демонтированной стены между помещениями №3-кухня и №4- лоджия) на стену лоджии (см. фотоснимок №1,2,3 и Исполнительный план №1 выше).

Комната №5 - жилая: 

-выполнено удлинение подводящего и отводящего трубопроводов к радиатору отопления, со скрытой прокладкой части трубопроводов в стене. 

Комната №7 - жилая: 

выполнено удлинение подводящего и отводящего трубопроводов к радиатору отопления, со скрытой прокладкой части трубопроводов в стене.

Следует также отметить, что в представленных фотоматериалах дела (приложение к исковому заявлению о возмещении ущерба от залива квартиры ФИО5 – флеш- накопитель с фото- и видео материалами, листы № 1-4 тома 2 гражданского дела № 2-911/2020), также произведена фотофиксация монтажа радиатора со скрытой прокладкой части трубопроводов к радиатору в стене - фотоснимки IMG_6702, IMG_6695, IMG_6693. 

В результате проведённых расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения в первоначальное состояние квартиры до ее залива, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент экспертного исследования составляет: 58 622 руб.

В результате проведённых расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения в первоначальное состояние квартиры до ее залива, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент экспертного исследования составляет: 34 387 рублей.

Суд полагает, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы экспертом мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Выводы, содержащиеся в экспертом заключении, сторонами по делу не оспариваются.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В судебном заседании были осмотрены видеозаписи при составлении Акта залива квартиры и допрошен эксперт Б.В.М.

Из данных доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что причиной залива квартир ФИО5 и ФИО1 явился дефект металлопластиковой трубы, по которой осуществлялось теплоснабжение квартиры ФИО5 Из данных доказательств следует, что указанный дефект возник при монтаже данной системы отопления, поскольку гофра, в которой находится указанная выше труба, не была повреждена. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что дефект данной трубы явился либо заводским браком, либо было допущено повреждение трубы при ее монтаже, поскольку после того, как данная труба была помещена в гофру, данный дефект от механического воздействия не мог возникнуть, поскольку гофра в месте обнаружения дефекта повреждений не имеет.

Из показаний эксперта также следует, что несмотря на то, что ФИО5 проводила ремонтные работы по изменению системы отопления, она не могла допустить повреждение указанный выше трубы теплоснабжения, поскольку ее работы производились в иных местах.

Как следует из представленных суду разрешений на строительство и разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, строительством и сдачей дома в эксплуатацию занималось ООО « Фройда-В «. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что именно ООО « Фройда-В « был допущен некачественный монтаж системы отопления, что повлекло затопление квартиры истцов. 

Поскольку непосредственным причинителем вреда является ООО « Фрода», на него и возлагается ответственность возмещения вреда.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Так как судом установлен непосредственный причинитель вреда, то исходя из приведенных выше требований закона ООО « Управляющая компания « Управленец « не несет ответственности за некачественный монтаж системы отопления, который возник не в результате неправильной эксплуатации управляющей компаний данного имущества.

В виду установления непосредственного причинителя вреда, ФИО5 не может нести ответственности за причиненный ФИО1 вред, поскольку ею виновных действий, способствовавших возникновению данного вреда причинено не было.

Определяя размер причиненного истцам вреда, суд исходит из приведенного выше экспертного заключения, которым установлен размер данного вреда. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из содержания искового заявления и установленных судом обстоятельств, личных неимущественных прав ФИО5 ответчиком нарушено не было, были нарушены ее имущественные права, повреждено принадлежащее ей имущество. Следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных выше норм закона в пользу истцов надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО5 заключили соглашения с представителями на ведение их дел в суде первой инстанции и оплатили за оказанные юридические услуги: ФИО1 – 77 000 руб. и 6 000 руб. за досудебную претензию, ФИО5 – 52 300 руб.

Суд полагает, что денежная сумма, израсходованная ФИО1 в качестве судебных издержек по оплате услуг представителей, связанная с рассмотрением дела, подлежит возмещению в сумме 77 000 руб., поскольку это заявляется разумные пределом с учетом количества судебных заседаний, временных затрат представителей на ведение дела и командировочных расходов.

Суд полагает, что денежная сумма, израсходованная ФИО5 в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя, связанная с рассмотрением дела, подлежит возмещению в сумме 30 000 руб., поскольку это заявляется разумные пределом с учетом количества судебных заседаний и временных затрат представителя на ведение дела.

В тоже время суд не находит оснований для возмещения ФИО1 затрат на подачу досудебной претензии, поскольку законом по данным спорам не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка разрешение спора, следовательно, несение расходов на досудебную претензию, не вызывалось необходимостью.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО5 доверенность на имя ФИО6 выдана не для ведения данного конкретного дела, расходы понесенные по ее выдаче возмещению не подлежат.

Поскольку спор решен не в пользу ООО « Фройда-В « с нее надлежит взыскать расходы в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы по делу, поскольку оплата за производство экспертизы в экспертное учреждение от сторон не поступала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Управленец « о возмещении ущерба, возникшего в результате залива квартиры удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО « Фройда-В « в счет возмещения ущерба 58 622 руб., и судебные расходы: возврат госпошлины – 300 руб., расходы на представителя - 77 000 руб., в остальной части требований отказать.

Иск ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью « Фройда-В « о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО5 с ООО « Фройда-В « 34 387 руб., судебные расходы- 30 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО « Фройда-В « в пользу ООО Юридический центр « Экспертиза « расходы по производству экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий: