Мировой судья 2-го судебного участка

Ленинградского района г. Калининграда

ФИО1

Дело № 12-269/17

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л., 

при секретаре Коноплевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 декабря 2016 года ФИО2, являвшийся кандидатом в депутаты Калининградской областной думы шестого созыва, привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за непредставление в установленный законом срок в Калининград-Ленинградскую территориальную избирательную комиссию ( с полномочиями окружной избирательной комиссии) по одномандатному избирательному округу № по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва итогового финансового отчета о размерах своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств соответствующего фонда.

ФИО2 не согласился с таким постановлением мирового судьи и принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени составления протокола по делу об административном правонарушении. Кроме того, ссылается и на то, что при проведении избирательной компании средства избирательного фонда им не формировались и не использовались. Счет избирательного фонда с остатком 0 руб. и оборотами 0 руб. закрыт 21.11.2016 г., финансовый отчёт направлен в Калинингард-Ленинградскую ТИК 24 января 2017 года. Также полагает правонарушение малозначительным, поэтому просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Извещен надлежаще. 

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 года N 67-ФЗ, кандидат, избирательное объединение не позднее 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. Если кандидат утратил свой статус, обязанность сдачи финансового отчета возлагается на гражданина, являвшегося кандидатом.

Частью 1 ст. 5.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом, лицом, избранным депутатом или на иную выборную должность, либо избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, кредитной организацией в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума, неполное предоставление в соответствии с законом таких сведений либо предоставление недостоверных отчета, сведений, что влечет наложение административного штрафа на кандидата, на лицо, являвшееся кандидатом, на лицо, избранное депутатом или на иную выборную должность, на уполномоченного представителя по финансовым вопросам избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, на должностное лицо кредитной организации в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Калининградской областной Думы № 182 от 16.06.2017 г. были назначены на 18.09.2016 года выборы депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 июля 2016 года ФИО2 уведомил избирательную комиссию о выдвижении кандидатом в депутаты Калининградской областной думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №. Открыл специальный избирательный счет в отделении ПАО Сбербанк, представил первый финансовый отчет, на основании его решением Калининград-Ленинградской ТИК № от 06.08.2016 года был зарегистрирован кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва. 

Выборы депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва состоялись 18 сентября 2016 года. Результаты выборов были опубликованы в газете «Калининградская правда» № от 23 сентября 2016 года.

Таким образом, ФИО2 обязан был в срок не позднее 23 октября 2016 года представить в Калининград-Ленинградскую ТИК итоговый отчет о размерах своего избирательного фонда, обо всех расходах, произведенных за счет средств соответствующего фонда, однако такой своей обязанности не исполнил.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО2 сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, вопреки доводам его жалобы, а также порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Так, о дате составления протокола 02 ноября 2016 года в 12-00 часов ФИО2 был уведомлен посредством электронного письма, направленного на адрес электронной почты лица привлекаемого к административной ответственности 

<

данные изъяты>, что по доводам жалобы ее податель не оспаривает. В тоже время ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей 27 декабря 2016 года, поэтому имел реальную возможность изложить позицию по настоящему делу, однако в судебное заседание не явился.

В своей жалобе ФИО2 настаивает на том, что не получал от Калининград-Ленинградской ТИК уведомлений о необходимости предоставить финансовый отчет, однако исполнение такой обязанности установлено положениями вышеприведённого закона, поэтому изложенные доводы суд отклоняет.

В тоже время несостоятельны доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Так, событие административного правонарушения имело место 24 сентября 2016 года, к ответственности по ч.1 ст. 5.17 КоАП РФ ФИО2 привлечен 27 декабря 2017 года, т.е. в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. 

Отсутствие оборотов по специальному избирательному счету, на что ссылается податель жалобы, также не указывает на отсутствие состава административного правонарушения и его малозначительность.

Финансовый отчет, как указывает в жалобе ФИО2, был предоставлен 24 октября 2016 года, т.е. с нарушением установленного законом 30-дневного срока.

Касательно доводов жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований признать допущенное нарушение, направленное на несоблюдение требований п. 9 ст. 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 года N 67-ФЗ, малозначительным, с учетом уровня выборов, не усматривается.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 декабря 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.17 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Дорошенко О.Л.