Дело ** 

УИД 54RS0**-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

при секретаре Д.Ю.Куруховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 24.01.2023 по вине ФИО2 произошло ДТП с участием 2-х ТС: Ниссан рег. знак 

<

***>, принадлежащего истцу, и КАМАЗ рег.знак СМ 590 АТ 154 под управлением ФИО2. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельца ТС Ниссан рег. знак 

<

***> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 129 500,00 руб.. 22.02.2023 истец обратился к страховщику с претензией, на которую был получен отказ. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 22 100,00 руб.. 21.04.2023 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 700,00 руб. расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000,00 руб., неустойку за период с 15.02.2023 по 21.04.2023 в размере 14 586,00 руб., неустойку за период с 15.02.2023 по 02.06.2023 в размере 92 556,00 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 20000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представителем истца, действующим на основании доверенности, в судебном заседании уточнены исковые требования, представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58400,00 руб., но не приводить в исполнение в данной части решение суда. Также просил взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку на сумму 22100 руб. за период с 15.02.2023 по 21.04.2023 (66 дней) в размере 14 586 руб.; неустойку на сумму 58400 руб. за период просрочки с 15.02.2023 по 24.10.2023 (252 дня) в размере 147168 руб.; расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000,00 руб., расходы по оплате комиссии по оплате за судебную экспертизу в размере 625 руб..

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы отзыва, просил о применении ст.333 ГК РФ. 

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Установлено, что 24.01.2023 произошло ДТП с участием 2-х ТС: Ниссан рег. знак 

<

***>, принадлежащего истцу, и КАМАЗ рег.знак СМ 590 АТ 154 под управлением ФИО2. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол» (№ 228981). Из извещения о ДТП следует, что водитель ФИО2 вину в ДТП признал. Гражданская ответственность владельца ТС Ниссан рег. знак 

<

***> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; Гражданская ответственность владельца ТС КАМАЗ рег.знак СМ 590 АТ 154- в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.169-170)

26.01.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения по страховому случаю (т.1 л.д.171-174). 

26.01.2023 между сторонами заключено соглашение о страховой выплате с учетом износа в/ремонта путем перечисления истцу денежных средств на банковский счет (т.1 л.д.175). Ответчик произвел осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра и произведена выплата страхового возмещения в размере 129 500,00 руб. (т.1 л.д.204-205). 

22.02.2023 истец обратился к страховщику с претензией, на которую был получен отказ (т.1 л.д.207). 

Истец в установленном порядке обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.04.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 22 100,00 руб. (т.1 л.д.6-14)

21.04.2023 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного (т.1 л.д.213). 

Истец обратился с настоящим иском в суд.

По делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Определить на основании Единой методики с учетом износа, без износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан рег. знак 

<

***> на день дорожно-транспортного происшествия; Определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков данного автомобиля на день ДТП в случае, если восстановительный ремонт автомобиля будет признан экономически нецелесообразным.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что на основании Единой методики с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, per. знак 

<

***> на день дорожно-транспортного происшествия составляет: 226 200,00 руб. ; без учета износа- 417 200,00.

Восстановительный ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным.

Рыночная стоимость данного автомобиля на день ДТП составляет: 254 300,00 руб.; Стоимость годных остатков данного автомобиля на день ДТП- 44 300,00 руб. (т.2 л.д.2-51).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Заключение в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ).

Согласно подп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 58400,00 руб. (254300 руб. - 44300 руб.)- выплаченное страховщиком ( 129500+22100 руб.).

Ответчик по платежному поручению № 579088 от 24.10.2023 перечислил истцу денежные средства в размере 58400 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в связи с чем, возможно снижение штрафа, представителем ответчика не представлено.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 29200 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. 

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 3000 руб..

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

В силу указанных норм закона требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд учитывает установленный факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также длительность периода просрочки ( с **** по ****), в связи с чем, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Расчет неустойки, приведенный представителем истца, судом проверен и признан верным.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 161 754 руб..

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 85700 руб..

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 58400 руб..

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1, суд приходит к выводу о том, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, вследствие чего, судебные расходы: по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере 17450,63 руб. ( 58400 х 100%/ 85700= 68,1%); ( 25625 х 68,1% =17450,63 руб.).

Истцом заявлены к взысканию расходы в размере 8000 руб., которые он понес для оплаты экспертного заключения, не согласившись с суммой страхового возмещения. 

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.10. ст.20 Федерального закона от **** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Из разъяснений, данных в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В п.134 (абз.2, 3) вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку вышеуказанные расходы по оценке были понесены истцом до подачи претензии страховщику и до вынесения решения финансовым уполномоченным, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данные расходы не подлежат взысканию со страховщика. 

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 1952 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 58400,00 руб.; штраф в размере 29200,00 руб.; неустойку в общей сумме 161 754,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.; судебные расходы: по оплате за производство судебной экспертизы в размере 17450,63 руб..

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 1952,00 руб..

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 58400,00 руб. в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 29.11.2023