К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 26 февраля 2020 года 

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края Даракчян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Альфа Плюс» ФИО2 на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе-курорте Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Альфа Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе-курорте Сочи ФИО3, ООО «Альфа Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей. 

Генеральный директор ООО «Альфа Плюс» ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Альфа Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. Основанием привлечения ООО «Альфа Плюс» к административной ответственности указано нарушение требований действующего законодательства, несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения – у входа в организацию общественного питания знак о запрете курения не размещен – нарушение ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". 

Просит суд данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ООО «АЛЬФА ПЛЮС» №, составленного с нарушениями требований КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении № приложен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен с нарушением требований законодательства. Как усматривается из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ одно и то же должностное лицо - заместитель начальника ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе-курорте Сочи ФИО4 одновременно, то есть с 11 часов 50 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр в порядке ст.ст. 27.1, ст. 27.8 КоАП РФ и выездную внеплановую проверку, в рамках которой совершала действия по установлению соответствия обязательным требованиям содержащихся в документах ООО «АЛЬФА ПЛЮС» сведений, а также соответствие его работников, состояние используемых ООО «АЛЬФА ПЛЮС» при осуществлении деятельности помещений, оборудования, производимых и реализуемых им товаров, что не представляется возможным.

Генеральному директору ООО «АЛЬФА ПЛЮС» не было разъяснено, что осмотр производится в порядке ст. 27.1, ст. 27.8 КоАП РФ, а не в рамках выездной внеплановой проверки в отношении ООО «АЛЬФА ПЛЮС». 

Также были нарушены права ООО «АЛЬФА ПЛЮС», предусмотренные ст. 21 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, на что указывает то обстоятельство, что к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не приложены объяснения генерального директора ООО «АЛЬФА ПЛЮС», не были получены объяснения работников ООО «АЛЬФА ПЛЮС». При составлении протокола № об административном правонарушении по ст. 6.25 ч. 1 КоАП РФ также не были получены ее объяснения. Ей как генеральному директору ООО «АЛЬФА ПЛЮС», не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, фактически она была лишена возможности представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, данный протокол был составлен в период проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «АЛЬФА ПЛЮС» и ей как генеральному директору ООО «АЛЬФА ПЛЮС» протокол об административном правонарушении № был передан только для подписи с отметками в виде «галочек», где нужно было расписаться, при этом в данном протоколе об административном правонарушении отсутствует время его составления.

Ввиду того, что кафе «Амина» на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ было закрыто, то обстоятельства, указанные в данном постановлении № о том, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что организация общественного питания ООО «АЛЬФА ПЛЮС» не соблюдает требования к знаку о запрете курения, являются несостоятельными и необоснованными. Однако при вынесении обжалуемого постановления № вышеуказанные данные обстоятельства необоснованно не были приняты во внимание.

Также действия по согласованию с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности ООО «АЛЬФА ПЛЮС» при организации и проведении внеплановой выездной проверки юридических лиц не были выполнены.

Представитель ООО «Альфа Плюс» - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе-курорте Сочи, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, нахожу, что постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе-курорте Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Альфа Плюс» ФИО2 без удовлетворения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи) на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р-24-2019 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Альфа Плюс». 

Согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра были выявлены нарушения требований действующего законодательства, несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения – у входа в организацию общественного питания знак о запрете курения не размещен – нарушение ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

По данному факту ведущим специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе-курорте Сочи ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа Плюс».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с действующим законодательством, ООО «Альфа Плюс» обязано соблюдать требования законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Однако в нарушение вышеуказанных норм юридическим лицом ООО «Альфа Плюс» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, в части размещения знака о запрете курения. 

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Альфа Плюс» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Кроме того, вина ООО «Альфа Плюс» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено правомерно в строгом соответствии с ч. 1 ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностное лицо в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ назначило административное наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что ООО «Альфа Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с учетом всех доказанных обстоятельств совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Альфа Плюс» ФИО2 надлежит отказать, поскольку вина ООО «Альфа Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы заявителя о нарушениях требований процессуального законодательства в части несвоевременного уведомления общества о предстоящей проверке и отсутствия согласования проведения проверки с прокурором суд считает несостоятельными. 

Внеплановая выездная проверка в отношении организации общественного питания ООО «Альфа Плюс» была организована и проведена в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ №, то есть в целях исполнения приказа Федеральной службы, изданного в соответствии с поручением Правительства РФ, в рамках государственного контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О качестве и безопасности пищевых продуктов", при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, предварительное уведомление о проведении проверки и согласование проведения внеплановой выездной проверки с прокурором в данном случае не требовалось. 

Довод заявителя о не разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав и обязанностей опровергается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором факт разъяснения прав и обязанностей подтвержден подписью представителя юридического лица – ФИО2 (л.д. 40). 

Суд также критически относится к иным доводам представителя ООО «Альфа Плюс» - ФИО2, изложенным в жалобе, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Наказание ООО «Альфа Плюс» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе-курорте Сочи ФИО3, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Альфа Плюс» ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 суток. 

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Даракчян А.А.

Копия верна:

Судья Даракчян А.А.