Дело № 2-176/2020 (данные обезличены) 

УИД: 52RS0002-01-2019-004512-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года 

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, АО «ДЭП (№)», АО «Фирма Новострой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Истца ФИО14 действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород», АО «ДЭП (№)» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 50 минут в городе (адрес обезличен) произошло ДТП, наезд а/м на препятствие-выбоину в размере 2,3*0,72 глубина 0,11 см., в проезжей части дороги.

В результате произошедшего ДТП с участием принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, транспортного средства: BMW Х5, 2008г.в. (V1N:(№), гос. per. знак: (№) ТС получило механические повреждения, в результате выбойки в проезжей части дороги, которая превышает допустимые пределы по "ФИО12 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"(утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (согласно ГОСТ Р 50597-2017 п.5.2.4., максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине — 15 см, площадью — кв.м, глубине — 5 см), о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 был вынужден обратиться в юридическую организацию, заключив договор на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму: 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплатив за услуги 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. (организация осмотра поврежденного транспортного средства, составление и подача искового заявления в суд). 

Также (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 была оформлена нотариальная доверенность (№) на представительство его интересов по данному ДТП произошедшего 02.07.2019г.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 00 минут поврежденное транспортное средство: BMW X5, гос. per. знак: (№) было предоставлено на осмотр ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» по адресу: (адрес обезличен) автосервис, где будет производиться осмотр аварийного транспортного средства: BMW X5, гос. per. знак: (№) принадлежащее ФИО3, о чем свидетельствует уведомление, направленное по электронной почте (данные обезличены) интернет от 05.07.2019г.

Аварийное Транспортное средство было осмотрено. ФИО1, уполномоченный доверенностью УФК «Упрдор Москва - Нижний Новгород» в лице водителя, на осмотре присутствовал.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 получил ФИО6 от независимого эксперта, «по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения затрат на проведение ремонта и предъявления требования о возмещении ущерба (вреда) причиненного ТС BMW X5», что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от (ДД.ММ.ГГГГ.), понеся расходы в размере: 7 070 (семь тысяч семьдесят) руб. 00 коп.

Согласно заключению (№) «К» от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. «по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения затрат на проведение ремонта и предъявления требования о возмещении ущерба (вреда) причиненного ТС BMW X5» составляет: 273 822 (двести семьдесят три тысячи восемьсот двадцать два) руб. 00 копеек.

Согласно статье 12 закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

На основании ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автодорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Так, ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 возмещение вреда, причиненного в результате события транспортному средству марки: BMW X5. гос. per. знак: (№) в размере: 273 822 (двести семьдесят три тысячи восемьсот двадцать два) руб. 00 копеек; понесенные расходы на услуги оценщика и составление отчета в размере: 7 070 руб. 00 коп.; расходы по договору юр. услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере: 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Фирма Новострой».

В судебном заседании представитель Истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» является ненадлежащим Ответчиком в настоящем споре.

Не явившиеся участники процесса извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения представителей Истца и Ответчика суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 50 минут в городе (адрес обезличен) произошло ДТП, наезд а/м на препятствие-выбоину в размере 2,3*0,72 глубина 0,11 см., в проезжей части дороги.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Истца BMW Х5, гос. per. знак: (№) были причинены механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 00 минут поврежденное транспортное средство: BMW X5, гос. per. (№), было предоставлено на осмотр УФК «Упрдор Москва - Нижний Новгород» по адресу: (адрес обезличен)А.

Аварийное Транспортное средство было осмотрено, представитель ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» в лице водителя, на осмотре присутствовал.

Согласно заключению ИП ФИО9 (№) «К» от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения затрат на проведение ремонта и предъявления требования о возмещении ущерба (вреда) причиненного ТС BMW X5» составляет: 273 822 (двести семьдесят три тысячи восемьсот двадцать два) руб. 00 копеек.

Управлявшим автомобилем Истца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку об участнике ДТП и акт о повреждении дорожного покрытия.

Причиной ДТП является дефект дорожного покрытия в указанном месте. Вина водителя, управлявшего автомобилем Истца, в данном ДТП не установлена.

Повреждения дорожного покрытия не были оборудованы ограждением, либо предупреждающими дорожными знаками. Доказательств обратного суду не представлено.

Справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и актом от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля ФИО5 на препятствие (выбоину), в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено. 

Из исследованных доказательств, следует, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в не устранении дефектов дорожного полотна, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате данного дорожного происшествия автомобиль Истца получил видимые повреждения, указанные в справке о ДТП. 

Согласно закону о дорожном движении, и на основании соответствующих инструкций следует, что дорожные службы обязаны вовремя ремонтировать дорожное покрытие и принимать специальные меры по поддержанию его в нормальном состоянии.

Кроме того, в местах, представляющих опасность для дорожного движения и пешеходов, силами дорожных служб должны быть установлены предупреждающие знаки и ограждения.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, п.15 ч.2 ст.6 Федерального закона от 28.08.1995 года № 154-ФЗ).

При рассмотрении дела возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) характер, локализация и механизм образования повреждений диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого и шины колеса заднего правого автомобиля BMW X5, с технической точки зрения не исключают возможность их образования в результате наезда на выбоину, а следовательно и возможность их возникновения в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) около 07 часов 50 минут по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) Наличие повреждений амортизатора переднего правого, пыльника шаровой опоры нижней колеса переднего правого и амортизатора колеса заднего правого автомобиля BMW X5 не подтверждается представленными материалами гражданского дела, в том числе фотоснимками, выполненными при осмотре ТС. В связи с чем определить наличие, детальный характер, локализацию и механизм их образования, а следовательно, и относимость к рассматриваемому событию, с технической точки зрения, не представляется возможным. Размер ущерба, причиненного ФИО5 повреждением его ТС, без учета износа составляет 116 117 рублей, с учетом износа – 55 199 рублей. 

Заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (№)20 от (ДД.ММ.ГГГГ.) не вызывает сомнений у суда.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (№)А-013Э-20 от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера причиненного ущерба ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства BMW X5, гос. номер (№).

Надлежащим Ответчиком в настоящем споре суд определяет АО «Фирма Новострой» по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1. Государственного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Фирма Новострой» (Исполнитель) приняло обязательство по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 15+600 – км 340+660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, участок км 15+600 – км 94+052).

В соответствии с п. 13.7 указанного государственного контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (Том 1, л.д.155-177).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости суд приходит к следующему.

Исковые требования Истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению – за счет надлежащего ответчика АО «Фирма Новострой».

Доводы представителя Истца относительно того, что ущерб подлежит взысканию без учета износа, не основаны на Законе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Представленное Истцом Заключение об определении размера ущерба суд не может принять как относимое и допустимое доказательство по следующим основаниям.

В Заключении ИП ФИО9 выполнена калькуляция стоимости ущерба от повреждений автомобиля, причины повреждений автомобиля Истца не определены.

В экспертном заключении, выполненном по результатам судебной экспертизы, указаны причины возникновения повреждений определенных деталей автомобиля, исследованы и подробно описаны эти причины. Исследовательская часть заключения судебной экспертизы изложена четко и понятно, исключая двусмысленное толкования как исследовательской его части, так и выводов.

Так, в экспертном заключении судебной экспертизы указано, в частности, что наличие жидкости на стойках амортизационных, с технической точки зрения, может быть вызвано как естественным износом\старением ее деталей (сальниковых уплотнителей, штока и пр.), так и результатом создавшегося аварийного режима работы узла вследствие внешнего механического воздействия. Также не исключено попадание жидкости на корпус стойки как, например, в результате разгерметизации трубопровода близко локализованной тормозной системы транспортного средства, так и в результате ее (жидкости) попадания извне при движении ТС через водную преграду или в случае таяния снега. В представленных материалах гражданского дела сведения о проведении диагностических операций, в том числе, с разборкой и дефектовкой узла, отсутствуют, на представленных фотоматериалах какие-либо повреждения не отражены. Разрыв пыльника, в случае его наличия, с технической точки зрения, может быть вызван как естественным износом\старением детали, так и результатом создавшегося аварийного режима работы узла вследствие внешнего механического воздействия. Ввиду отсутствия повреждений самой шаровой опоры, а также соединенных с нею элементов, указанные в Акте осмотра повреждения пыльника шаровой опоры следует считать локально образованными и не связанными с образованием остального комплекса повреждений ТС. Образование разрыва пыльника шаровой опоры, без повреждения самой шаровой опоры, указывает на естественный износ данного элемента, в ходе которого происходит старение резинотехнических деталей, образуются микро- и макро-трещины на поверхности материала, что под воздействием циклических знакопеременных нагрузок в ходе эксплуатации приводит к утрате эксплуатационных свойств и, как следствие, к разрушению\разрыву материала детали. Повреждение амортизатора переднего правого, пыльника шаровой опоры нижней колеса переднего правого и амортизатора колеса заднего правого автомобиля Истца, указанные в Акте осмотра ТС (№)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО9 «Автоэкспертное бюро», с технической точки зрения, не подтверждаются иными представленными материалами гражданского дела, в том числе, фотоснимками, выполненными при осмотре ТС и составлении вышеуказанного Акта (Том 1, л.д.10,11).

Подлежит взысканию с АО «Фирма Новострой» в пользу Истца в возмещение ущерба 55 199 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, характер правоотношений, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным и объективным возместить за счет Ответчика Истцу понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с АО «Фирма Новострой» в пользу Истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 421 рубль 07 копеек, нотариальных услуг – 512 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 855 рублей 97 копеек – пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (20,1%).

Проведенная ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» судебная экспертиза не была оплачена до принятия судебного решения, в связи с чем со сторон подлежат взысканию указанные расходы понесенные Обществом – пропорционально размеру удовлетворенных требований с Ответчика, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано судом – с Истца.

С Истца в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» подлежит взысканию денежная сумма за проведение экспертизы в размере 33 558 рублей.

С АО «Фирма Новострой» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» подлежит взысканию денежная сумма за проведение экспертизы в размере 8 442 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, АО «ДЭП (№)» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Исковые требования ФИО3 к АО «Фирма Новострой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Новострой» в пользу ФИО3 ущерб в размере 55 199 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 1 421 рубль 07 копеек, нотариальные расходы – 512 рублей 53 копейки, расходы на представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 855 рублей 97 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Фирма Новострой» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» расходы по судебной экспертизе 8 442 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» расходы по судебной экспертизе 33 558 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

Судья Н.А.Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)