Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г., 

при секретаре Паршаковой Т.В., 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО3 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Покровзолото» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Покровзолото» ФИО3 обратился в Селемджинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе ФИО3 ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что ООО «Покровзолото» осуществляло пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, или требований утвержденного технического проекта, указанного в объективной стороне данного административного правонарушения, данные деяния не описаны в постановлении о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, в чём заключается отступление от технического проекта, не установлена причинно-следственная связь, не предоставлено никаких доказательств. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ устройство существующих конструкций гидротехнических сооружений, используемых для разработки полезных ископаемых соответствуют СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения», проектным параметрам и назначению, используемая каскадная система гидротехнических сооружений соответствует условиям договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ. На период проверки проводились горно-подготовительные работы, велось строительство дамб, руслоотводной и нагорной канав. При этом нельзя говорить об эксплуатации участка с нарушением технического проекта, поскольку добыча золота и сбросы воды не осуществлялись. Также в обжалуемом постановлении не указано, на каком основании ответственность за данное правонарушение должен нести генеральный директор, поскольку в организации работают и иные ответственные лица. Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не истребовало и не учло должностные обязанности генерального директора, а также не установил, кто несёт ответственность за соблюдение требований к охране водного объекта. Таким образом, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта, именно генеральным директором ООО «Покровзолото» ФИО3 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) не доказано.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор ООО «Покровзолото» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзор) по Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что с доводами жалобы не согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из письменных возражений на жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области ФИО2 следует, что в ходе проведенной Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Покровзолото» было установлено, что русло руч. Покровский (Экимчанский) из зоны горных работ при помощи руслоотводной и нагорной канав не отведено, фильтрационный и рабочий отстойники не обустроены в соответствии с расчётными параметрами и фактически отсутствуют, ООО «Покровзолото» осуществляет разработку участка недр по лицензии БЛГ № БР с отступлением от утверждённого и согласованного технического проекта, а именно с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект руч. Покровский (Экимчанский) по взвешенным веществам, что подтверждается отражёнными в постановлении об административном правонарушении собранными по делу доказательствами. В описательной части обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, какие нарушения пунктов Технического проекта допущены должностным лицом, а также указано, какие нормы действующего законодательства не выполняются, тем самым, постановлением и собранными доказательствами по делу опровергается довод заявителя жалобы об отсутствии описания события административного правонарушения в постановлении и не предоставлении доказательств наличия вины должностного лица. Доводы ФИО3 об не установлении ответственного лица за выявленные правонарушения является несостоятельным, поскольку как при проведении проверки Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой, так и при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не представлялись документы, свидетельствующие о нахождении в штате организации сотрудника, отвечающего за соблюдения законодательства в области охран окружающей среды. Согласно п. 4 ст. 32 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее-Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В силу ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества является генеральный директор. Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность генерального директора» с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Покровзолото» является ФИО3 Таким образом, материалы дела содержат достаточно допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства именно ФИО3 , который не принял все зависящие от него меры по соблюдению экологических требований, в ходе рассмотрения дела не установлены причины, по которым бы должностное лицо не имело возможности для их соблюдения. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Характер нарушений, зафиксированных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалах дела, свидетельствует о возможности причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с этим, выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными. Выводы заместителя главного государственного инспектора о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ, и виновности в его совершении ФИО3 основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении и получивших надлежащую оценку. Постановление о назначении административного наказания принято с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется. В связи с чем, просит суд в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Покровзолото» отказать.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме с учётом требований ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 данной статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Часть 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения являются действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод с нарушением требований, предусмотренных лицензией.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, представляющей собой установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Исходя из ст. 11, п.п. 1, 2, п. 2 ст. 23 Закона РФ «О недрах», недропользователь обязан осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в соответствии с предоставленной ему лицензией и требованиями технических проектов, планов и схем развития горных работ, не допуская при этом сверхнормативных потерь либо иного нерационального использования полезных ископаемых.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. Амурского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО3 

Из постановления заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами ООО «Покровзолото», которое является владельцем лицензии БЛГ № БР на право пользования недрами, с целью геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, выданной Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Участок недр расположен в бассейне ручья Покровский (Экимчанский) в 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.4 условий пользования недрами к лицензии БЛГ № БР, участок недр предоставлен ООО «Покровзолото» для добычи золота из россыпных месторождений, включающего следующие компоненты: золото, серебро. У ООО «Покровзолото» имеется «Технический проект на разработку месторождения россыпного золота в долине руч. Покровский (Экимчанский), правый приток 

<

адрес>», который согласован Комиссией Дальнедра ДД.ММ.ГГГГ и утверждён директором. Кроме того, ООО «Покровзолото» ДД.ММ.ГГГГ к лицензии БЛГ № БР выдан горноотводный акт, зарегистрированный за №. Техническим проектом «На разработку месторождения россыпного золота в долине руч. Покровский (Экимчанский), правый приток 

<

адрес>» в целях обеспечения выполнения мероприятий по очистке сточных вод, по обеспечению нормальной работы гидрооборудования, создания запаса воды в водонакопительном водоеме предусматривается строительство дамб фильтрационных отстойников, дамб оборотного водоснабжения (рабочих) и обваловок оборотного водоснабжения. Согласно параметрам дамбы фильтрационного отстойника, её высота должна составлять 5 м, ширина у основания 25 м, ширина по гребню 5 м. Согласно параметрам дамбы рабочего отстойника, её высота должна составлять 2 м, ширина у основания 20 м, ширина по гребню 4 м. В соответствии с разделом 16.2.3 Технического проекта, русла pуч. Покровский (Экимчанский) и её притоков по всем участкам отводятся из зоны горных работ с выполнением руслоотводных и нагорной канав. Схема отработки месторождения запланирована в строгом соответствии с организацией руслоотвода при его минимальных затратах и незначительном негативном воздействие на воды реки. Нормативное увеличение содержания взвешенных частиц в водотоках второй рыбохозяйственной категории в 

<

данные изъяты> м створе ниже места выпуска сточных вод, согласно «Правил охраны поверхностных вод от загрязнения...», не должно превышать 0,25 мг/л. С целью охраны вод предусмотрен замкнутый цикл оборотного водоснабжения, сокращающего потребление свежей воды и исключающего открытый сброс технологической воды в реку, с последующей очисткой технологических вод в фильтрационных отстойниках (Раздел 16.2.3.1 Технического проекта).

В соответствии с п.п. 1 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ (далее-решение), использование части водного объекта может производиться водопользователем при недопущении причинения вреда окружающей среде. Подпунктом 8 пункта 2.3 решения установлено, что сброс сточных вод осуществляется использованием следующих водоотводящих сооружений: первичная очистка сточных вод производится в рабочих и окончательная в фильтрационном отстойниках путём естественного отстаивания и при фильтрации через насыпь дамб. Согласно п.п. 10 п. 2.3 решения максимальное содержание загрязняющих вещей сточных водах не должно превышать следующих значений показателей: допустимое содержание взвешенных веществ в сточных водах не должно превышать - 17,5 мг/л. В соответствии с п.п. 13 п. 2.3 решения качество воды руч. Покровский (Экимчанский) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № не должно превышать его естественное значение по створу № более чем на 0,75 мг/л. Вместе с тем, согласно протокола испытаний отобранных проб воды из руч. Покровский (Экимчанский) от ДД.ММ.ГГГГ № гк, установлено превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной из руч. Покровский (Экимчанский) 

<

данные изъяты> м ниже участка ведения работ (34,6 мг/л), относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в руч. Покровский (Экимчанский) 

<

данные изъяты> м выше участка ведения работ (4,50 мг/л), на 30,1 мг/л, то есть в 7,6 раз.

Согласно статьи 23.2 Закона РФ «О недрах» установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утверждёнными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 31 Правил охраны недр ПБ 07-601-03, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ 06 июня 2003 года № 71, установлено, что строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых геологических и маркшейдерских работ при отсутствии или с отступлением от утверждённой в установленном порядке проектной документации не допускается.

Вместе с тем, ООО «Покровзолото» осуществляет разработку участка недр по лицензии БЛГ № БР с отступлением от утверждённого и согласного проекта.

Так, в соответствии с п. 10 условий пользования недрами к лицензии БЛГ №, пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среде.

Вместе с тем, в нарушении п. 10 условий пользования недрами к лицензии БЛГ № БР, ООО «Покровзолото» осуществляет разработку участка недр по лицензии с нарушением законодательства об охране недр, поскольку разработка месторождения полезных ископаемых осуществляется с отступлением от утверждённого технического проекта и нарушением законодательства об охране окружающей среды, в связи со сбросом в окружающую среду загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект. 

Таким образом, должностным лицом на основе имеющихся доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости установлено, что на момент проверки ООО «Покровзолото» осуществляет разработку участка недр по лицензии БЛГ 02887 БР с нарушением законодательства об охране недр в связи с тем, что разработка месторождения полезных ископаемых осуществляется с отступлением от утверждённого технического проекта и нарушением законодательства об охране окружающей среды. В связи со сбросом в окружающую среду загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением допустимого воздействия на водный объект.

При исследовании доказательств заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области не установлено исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали генеральному директору ООО «Покровзолото» ФИО3 соблюсти правила и нормы, предусмотренные вышеназванным законодательством.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- решением и.о. Амурского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки ООО «Покровзолото» № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проверки, проведенной Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом № гк отбора проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отобраны пробы: № - руч. Экимчанский (Покровский) 

<

данные изъяты> м выше ведения горных работ №", № - руч. Экимчанский (Покровский) 

<

данные изъяты> м ниже ведения горных работ №

- актом № гк отбора проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отобраны пробы: № - руч. Экимчанский (Покровский) устье, место впадения в 

<

адрес> №; 

- протоколами испытаний №гк и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведения лабораторных исследований измерений и испытаний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проб природных вод, отобранных согласно актам № гк и № гк от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (при природном содержании взвешенных веществ в руч. Покровский (Экимчанский) - 16 мг/м3), в створе № руч. Покровский (Экимчанский) не должно превышать содержания в створе № более чем на 0,75 мг/дм 3: согласно протоколу испытаний № гк содержание нефтепродуктов превысило в 1,7 раз, взвешенных веществ – на 30,1 мг/дм 3; согласно протоколу испытаний № гк нефтепродукты превысили 1,42 раза, взвешенные вещества – на 57,6 мг/дм 3;

- объяснением генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который факт негативного воздействия на водный объект в момент строительства не отрицает, требования технического проекта не выполнены по независящим об общества обстоятельствам, поскольку по решению суда деятельность до ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена. В настоящее время ведутся горно-подготовительные работы – обустраиваются нагорная канава, рукоотводная канава, строительство дамб, после их обустройства сброс сточных вод будет соответствовать нормативным показателям;

- решением о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ;

- техническим проектом на разработку месторождения россыпного золота в долине руч. Покровский (Экимчанский) правый приток 

<

адрес>;

- лицензией на пользование недрами БЛГ № БР;

- приложением № к лицензии БЛГ № БР условия пользования недрами.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Доводы жалобы должностного лица генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО3 о том, что не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Покровзолото» осуществляло пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией или требований утверждённого технического проекта, суд находит несостоятельными поскольку, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, согласно которым установлено, что русло руч. Покровский (Экимчанский) из зоны горных работ при помощи руслоотводной и нагорной канав не отведено, фильтрационный и рабочий отстойники не обустроены в соответствии с расчетными параметрами и фактически отсутствуют, разработка участка недр по лицензии БЛГ № БР ведётся с отступлением от утверждённого и согласованного технического проекта, а именно с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект руч. Покровский (Экимчанский) по взвешенным веществам. 

Кроме того, в описательной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, какие именно нарушения пунктов Технического проекта допущены должностным лицом, а также указано, какие нормы действующего законодательства не выполняются, что опровергает довод генерального директора ООО «Покровзолото» об отсутствии описания события административного правонарушения. 

Также суд находит необоснованным довод ФИО3 о том, что добыча золота и сбросы воды не осуществлялись, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, отвечающим признакам относимости и допустимости, и которые не опровергнуты лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Представленное ФИО3 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЧЭУ «Независимая экспертиза» не ставит под сомнение установленное должностным лицом пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и требований утверждённого в установленном порядке технического проекта, имевшее место на момент проведения проверки Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Довод ФИО3 об не установлении ответственного лица за выявленные правонарушения также является несостоятельным, поскольку согласно п. 4 ст. 32 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

В силу ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества является генеральный директор. 

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность генерального директора» генеральным директором ООО «Покровзолото» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 

Таким образом, все приведённые в обоснование жалобы генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО3 доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами административного дела. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проверки генеральным директором ООО «Покровзолото» ФИО3 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению экологических требований в области использования недр, в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены.

Действиям должностного лица генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО3 дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, административное наказание генеральному директору ООО «Покровзолото» назначено в пределах минимального размера санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушение норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу не установлено. 

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО3 , а также для прекращении производства по делу суд не находит, в связи с чем, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу должностного лица ФИО3 подлежащей оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его принятия.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Н.Г. Комарова