№ 12-111/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г., в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, с участием его представителя ФИО2, в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в РБ, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Ф.М.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Ф.М.Э. вынесено постановление о признании генерального директора Общества ООО ЗТ ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

***>

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в Учалинский районный суд Республики Башкортостан, мотивировав тем, что, несмотря на наличие вины в его действиях, как генерального директора ООО ЗТ при соблюдении трудового законодательства, это не повлекло нарушения прав и интересов работников.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении его жалобы без его участия, просил допустить в качестве его представителя ФИО2, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Представитель Государственной инспекции труда в РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Ф.М.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директора ООО ЗТ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

***>

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной должностными лицами Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения, которые отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ 

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ указано устранить нарушения, выявленные согласно акту проверки. 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении генерального директора ООО ЗТ ФИО1, которым было совершено нарушение норм действующего законодательства. Никаких возражений по существу данного протокола ФИО1 не принесено. Таким образом, это можно считать как выражение согласия по существу административного дела. 

Указанное обстоятельство также подтверждается ответом ООО ЗТ, который ДД.ММ.ГГГГ представил документы, свидетельствующие об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения генеральным директором ООО ЗТ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении и материалами дела.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ генеральный директор ООО ЗТ ФИО1, не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27КоАП РФ. 

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что они пошли навстречу просьбе сотрудника Б.А.Р., который добровольно отказался от получения аванса, желая получить заработную плату одной суммой за весь месяц, что никак не повлекло за собой нарушение прав и интересов самого работника, равно как и задержка по выплате зарплаты и компенсации за задержку оплаты ежегодного отпуска, не могут послужить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, кроме того, самим ФИО1 признается нарушение требований трудового законодательства. 

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п.8.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО З.Т. первая половина заработной платы в виде аванса выплачивается 22 числа текущего месяца, вторая половина заработной платы в виде расчета – 8 числа месяца, следующего вслед за отчетным.

Однако, согласно расчетному листку ДД.ММ.ГГГГ работнику Завода Б.А.Р. полагающая к выплате сумма 

<

***>. была выплачена 1 раз ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. При этом денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Р. не начислена и не произведена. 

Также, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работнику Завод Б.А.Р. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ., однако его оплата произведена за 2 дня до начала отпуска, а именно ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, при этом денежная компенсация за задержку оплаты ежегодного отпуска Б.А.Р. не начислена и не произведена.

При этом желание работника получить зарплату один раз в месяц не является основание для освобождения работодателя от административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения ФИО1 указанного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в возможном наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, сколько в пренебрежительном отношении генерального директора ООО З.Т. к исполнению своих обязанностей, выразившемся в игнорировании им установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Весомых доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Так как действия (бездействие) лица привели к нарушению материальных прав работников, то отсутствуют основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, равно как отсутствуют основания для прекращения дела в связи с малозначительностью. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в числе прочих обстоятельств наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подробно описываются обстоятельства проверки, выявленные нарушения, следовательно, он полностью соответствует требованиям, установленным ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия (бездействие) ФИО1 правильно квалифицировано по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении генерального директора ООО З.Т. ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При привлечении виновного лица к административной ответственности нарушений административного законодательства не допущено, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Ф.М.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО З.Т. ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.Г. Шакирьянова