Дело № 2-118/2020

18 февраля 2020 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2019-004265-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что истец работает в должности отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ответчик ФИО2 является начальником отдела и с целью распространения ложных сведений в отношении истца, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию направил __.__.__ и __.__.__ в адрес Управления ФССП Р. по Архангельской области и Ненецкому автономному округу докладные записки, в которых указано о сфальсифицированных истцом ФИО1 событиях административных правонарушений в отношении Н.О.А. и Е.П.А. которые в последствии были направлены в следственный комитет. Распространенные ответчиком сведения являются не соответствующими действительности. Истец был опозорен на всю страну, так как в течение шести месяцев вся служба судебных приставов Архангельской области считала истца фальсификатором и коррупционером. Просит признать сведения, изложенные в докладной записке от __.__.__ №, направленной в адрес руководителя Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: «сфальсифицированное событие административного правонарушения послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Н.О.А. должностным лицом, судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО1 в виде протокола об административном правонарушении № от __.__.__», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; признать сведения, изложенные в докладной записке от __.__.__ №, направленной в адрес руководителя Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: «сфальсифицированное событие административного правонарушения послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Е.П.А. должностным лицом, судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО1 в виде протокола об административном правонарушении № от __.__.__», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика в присутствии всех сотрудников отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы по делу.

В качестве надлежащего ответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ФИО2 привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в иске. 

Представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, действующий по доверенности, требования не признал и пояснил, что действительно ФИО2 обращался в Управление ФССП России по Архангельской области и НАО с докладными записками от __.__.__ и __.__.__ в отношении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО1, М.В.М.., К.А.Н.. о назначении служебной проверки по факту возможных противоправных действий, однако действовал в пределах своих полномочий по должности. В иске просит отказать.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и его представитель адвокат Болтушкин А.Ю. поддержали позицию ответчика.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверок № №, № №, материал №, дела об административных правонарушениях №, №, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работает в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в должности (далее - судебный пристав по ОУПДС), ФИО2 является начальником данного отдела.

__.__.__ истцом был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Н.О.А.. по ст. 17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. 

Основанием для составления данного протокола послужили следующие документы: требование судебного пристава-исполнителя К.А.Н.. о явке на прием к судебному приставу-исполнителю должника Н.О.А.., рапорт судебного пристава по ОУПДС М.В.М.. о вручении __.__.__ требования Н.О.А. и рапорт К.А.Н. о даче __.__.__ поручения о вручении требования должнику Н.О.А.. о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на __.__.__ и о его неявке в указанную дату с ходатайством о привлечении должника к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ.

__.__.__ истцом был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Е.П.А.. по ст. 17.8 КоАП РФ. 

Основанием для составления протокола послужили следующие документы: требование судебного пристава-исполнителя К.А.Н.. о явке на прием к судебному приставу-исполнителю должника Е.П.А. рапорт судебного пристава по ОУПДС К.А.Н. о вручении __.__.__ требования Е.П.А. и рапорт К.А.Н. о даче __.__.__ поручения о вручении требования должнику Е.П.А.. о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на __.__.__ и о его неявке в указанную дату с ходатайством о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ.

Указанные протоколы вместе с материалами дел об административных правонарушениях были направлены мировому судье для рассмотрения.

__.__.__ и __.__.__ мировым судьей вынесены постановления о назначении административного наказания, в соответствии с которым Н.О.А. и Е.П.А.. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.8 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу.

Начальником ОСП по г.Котласу и Котласскому району ФИО2 в ходе выборочной проверки материалов было установлено, что судебный пристав-исполнитель К.А.Н. не писала рапорт о даче __.__.__ поручения о вручении требования должнику Н.О.А. о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на __.__.__ и о его неявке в указанную дату с ходатайством о привлечении должника к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ и рапорт о даче __.__.__ поручения о вручении требования должнику Е.П.А. о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на __.__.__ и о его неявке в указанную дату с ходатайством о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, поручений в отношении должников Н.О.А. и Е.П.А.. не давала, о составлении административных протоколов в отношении указанных лиц не знала.

При наличии указанной информации начальник отдела ФИО2 подготовил докладные записки от __.__.__ и __.__.__ на имя руководителя Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о назначении служебных проверок в отношении судебных приставов по ОУПДС ФИО1, М.В.М.., К.А.Н.. по факту возможных противоправных действий, так как полагает, что указанными лицами были сфальсифицированы события административных правонарушений в отношении Н.О.А.. и Е.П.А. 

Докладные записки от __.__.__ и __.__.__ содержат сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Руководителем Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу материалы проверок по служебным запискам от __.__.__ и __.__.__ вместе с рапортами сотрудников отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обнаружении признаков преступления и постановлениями о передаче сообщений по подследственности были направлены в Следственное управление Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии со ст. 151 УПК РФ для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО1, М.В.М.., К.А.Н.. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Следователем по особо важным делам Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу __.__.__ отказано в возбуждении уголовных дел по фактам обнаружения в действиях судебных приставов ФИО1, М.В.М., К.А.Н.. признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Из вышеизложенного следует, что сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, были распространены начальником отдела ФИО2 в связи с осуществлением им профессиональной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Факт написания ФИО2 служебных записок от __.__.__ и __.__.__ ответчиком не оспаривается.

Проанализировав сведения, отраженные в текстах служебных записок, которые истец просит опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, в контексте с остальным содержанием служебных записок, суд приходит к выводу, что они не являются сведениями по смыслу ст.152 ГК РФ, поскольку в докладных записках ответчик выражает свое субъективное мнение, суждение по факту возможных противоправных действий судебных приставов по ОУПДС.

Указанные сведения изложены в служебных записках в контексте со словами «полагаю», «по факту возможных противоправных действий», с помощью которых выражается соответствие оцениваемых фактов не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение.

Как следует из всего текста служебных записок в контексте их содержания, они носят характер оценки начальником отдела ФИО2 действий судебных приставов по ОУПДС ФИО1, М.В.М.. и К.А.Н.., связанных с исполнением последними своих должностных обязанностей.

Направление служебных записок вышестоящему руководителю носит своей целью назначение служебных проверок в отношении указанных лиц, что следует из их текста.

По своему содержанию указанные в служебных записках фразы отражают точку зрения ФИО2 на выявленные им недостатки в работе судебных приставов. При этом изложенные в докладных записках сведения не изложены в оскорбительной форме.

Более того, действия начальника отдела по сообщению вышестоящему руководству о выявленных им недостатках в работе судебных приставов являются его должностными обязанностями.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с частью 1 данной статьи, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из должностного регламента ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что начальник ОСП организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по ОУПДС (п. 3.5.54); осуществляет контроль за деятельностью и своевременностью внесения в соответствующие базы данных информации о совершенных исполнительных действиях, исполнительно-разыскных действиях, а также за соответствием этих баз фактическому состоянию материалов исполнительных производств, уголовных дел, розыскных дел, производств по делам об административных правонарушениях и иным материалам, используемым в служебной деятельности работниками ФССП России (п. 3.5.10); проводит работу по выявлению и пресечению в установленном прядке фактов коррупции в Управлении, предупреждению вовлечения его работников в противоправную деятельность (п. 3.5.44); своевременно докладывает руководителю Управления, заместителю руководителя Управления, курирующему работу отдела, об изменении состояния дел по вопросам, деятельности отдела, выполнении постановленных задач и другим вопросам, входящим в его компетенцию (п. 3.5.47); в случае выявления фактов коррупционных проявлений при рассмотрении жалоб и обращений граждан и юридических лиц уведомляет отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выявленных фактах (п. 3.6). Также начальник отдела имеет право на проведение по его заявлению служебной проверки (п. 4.2.12); обязан самостоятельно принимать решения о предоставлении руководителю Управления предложений о наложении взысканий (п. 6.2.2.).

Таким образом, начальник отдела обязан контролировать деятельность подчиненных и уведомлять вышестоящее руководство о выявленных нарушениях в работе судебных приставов.

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 обращался в ОМВД России « » с заявлением в отношении ФИО2 по факту сообщения последним в докладных записках от __.__.__ и __.__.__ ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, обвинив его в совершении действий коррупционного характера, воспользовавшись служебным положением, по которому __.__.__ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено ни постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, ни апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, распространенных в докладных записках от __.__.__ и __.__.__ не имеется.

Истцом не представлены суду доказательства, что ФИО2 действовал с целью опорочить честь и достоинство истца. Тот факт, что в отношении ФИО1 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 2, ст. 286 ч. 1 УК РФ, не может сам по себе свидетельствовать, что начальник отдела ФИО2 действовал с целью опорочить честь и достоинство истца.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также положений статьи 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что факт распространения ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 не нашел своего подтверждения. 

Согласно статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред причиненный действиями, посягающими на принадлежащие гражданину неимущественные права и другие нематериальные блага.

В судебном заседании не установлено нарушений неимущественных прав истца со стороны ответчика, в связи с изложенным, требования истца о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2020 года