11

Дело № 2-12/2025

УИД 42RS0003-01-2024-001693-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском 

Кемеровской области 09 января 2025 года

гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Н.Новгорода обратился в суд с иском в интересах ФИО3, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 09.01.2024 по 16.09.2024 в размере 5081 рубль 56 копеек.

Требования обоснованы тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района следственного управления УМВД России по г.Н.Новгороду находится уголовное дело №, возбужденное 09.01.2024 отделом по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 14 часов 45 минут 09.01.2024 по 16 часов 06 минут 09.01.2024 неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в размере 295 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Из материалов уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО3, представившись сотрудником Центрального банка, сообщило о том, что неизвестное лицо пытается похитить с банковских счетов денежные средства и чтобы этого избежать их необходимо перевести на безопасный счет. Далее, по указанию лица ФИО3 сняла принадлежащие ей денежные средства в сумме 45 000 руб., в дальнейшем через банкомат в 

<

данные изъяты> по адресу: ФИО6, 

<

адрес> осуществила следующие банковские переводы: 09.01.2024 в 16:06:58 часов перевод на сумму 45000 руб. на счет №.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 45 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО3, перечислены транзакциями на банковский счет №, открытый в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, 

<

данные изъяты>

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Считает, что ответчик обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средства с 09.01.2024, т.е. со дня поступления на принадлежащий ему счет денежных средств до 16.09.2024 (направления искового заявления) в сумме 5081, 56 руб.

Потерпевшая по указанному уголовному делу ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не обладающей юридическими знаниями, в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права, относится к категории социальной уязвимой категории граждан, что позволяет прокурору представлять в суде ее интересы в целях реализации мер по обеспечению социальной защиты указанной категории граждан. 

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на ст.ст. 46, 52 Конституции РФ, ст.ст. 12, 845, п. 1 ст. 847, п.1 ст. 848, ст.ст. 1064, 1082, п.1 ст. 1102, п.2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав. 

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора г. Берёзовского Колесникова М.А., действующая на основании поручения прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что расчетный счет, на который были перечислены денежные средства ФИО3 в размере 45000 рублей ею был открыт в 

<

данные изъяты> давно, к которому ей была выдана дебетовая банковская карта, которой она не пользовалась, а затем потеряла ее, об этом в банк не сообщала, не задумывалась о том, что могут быть какие-то операции по ней. О том, что на данный счет 09.01.2024 были внесены деньги в вышеуказанной сумме узнала после поступления в суд данного иска, когда судом на ее счета был наложен арест. Каких-либо сообщений, в том числе, о внесении вышеуказанных денежных средств на карту, от банка ей не поступало. Она контролировала оповещения из банка только по кредитным картам. Свой расчетный счет, привязанный к вышеуказанной карте, она никому не сообщала и не проверяла, в приложении 

<

данные изъяты> проверяла только свои кредитные карты, делала по ним переводы. Поскольку на данную карту ей никакие денежные средства не приходили и она ими не пользовалась считает, что неосновательного обогащения в ее стороны не имеется, просила в удовлетворении иска отказать. 

Учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, 09.01.2024 ФИО3 обратилась с заявлением к начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Н. Новгороду, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09.01.2024 в период времени с 12-00 до 16-00 часов введя ее в заблуждение, похитило ее денежные средства в размере 296000 рублей (л.д.15). 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района Следственного Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 09.01.2024 на основании вышеуказанного заявления ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО3, при следующих обстоятельствах: 09.01.2024 в период времени с 14 часов 45 минут по 16 часов 06 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путём обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3 в размере 295000 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб в крупном размере (л.д.16). 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района Следственного Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 09.01.2024 ФИО3 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д.17-18).

Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 09.01.2024 09.01.2021 около 12-00 часов на ее абонентский номер с неизвестного ей абонентского номера позвонил неизвестный мужчина, который представился 

<

данные изъяты> сотрудником оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> который спросил будет ли она продлевать сим-карту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в связи с тем, что договор обслуживания заканчивается, она согласилась. По предложению мужчины она продиктовала ему номер и серию своего паспорта гражданина РФ, после чего, он положил сразу же положил трубку, связь прервалась, через несколько минут ей позвонил мужчина, который представился сотрудником безопасности приложения «Госуслуг», пояснил, что она подала заявления на смену абонентского номера в приложении «Госуслуг», она пояснила, что никакой заявки не подавала, и рассказала, что ей звонил мужчина, которому она продиктовала номер и серию своего паспорт гражданина РФ. Мужчина ей пояснил, что с ней свяжутся сотрудники Центробанка и положил трубку, через некоторое время ей позвонила женщина, которая представилась сотрудником Центробанка и пояснила, что с ее счетом пытаются произвести мошеннические действия и, что с ее банковской карты сняты денежные средства, в настоящее время баланс лицевого счета составляет 158,78 руб., чтобы сохранить денежные средства банк перевел на свои резервные счета ее денежные средства, а на ее счет банк перевел резервные денежные средства, для того, чтобы все восстановить ей необходимо вернуть банку резервные денежные средства. По указанию данной женщины 09.01.2024 около 14-00 часов она пошла в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где закрыла вклад и сняла с него наличные денежные средства в размере 250 000 рублей через кассу. Так же ее проинструктировали, что в банке она должна вести себя естественно, никому не сообщать причину снятия денежных средств. Выйдя из отделения банка посредством связи позвонила девушке и сказала, что денежные средства сняла, по указанию которой пошла в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где через банкомат терминала «Альфа Банк» перевела денежные средства на банковский счёт, который ей продиктовала девушка. После этого, по указанию девушки она сняла со своей банковской карты 

<

данные изъяты>» 45000 рублей, которые через терминал 

<

данные изъяты>» перевела на банковский счёт, который ей продиктовала девушка. После этого, по указанию девушки она пошла домой ждать ее звонка, но девушка ей не перезвонила и она поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия, в связи с чем обратилась в полицию, ущерб ей причине в размере 295000 рублей. Денежные средства она переводила на следующие счета: №, № (л.д. 19-22). 

Вышеизложенное подтверждаются представленным в ходе представительного следствия ФИО3 чеком от 09.01.2024 о переводе денежных средств в размере 45000 рублей на счет № № (л.д.28).

Согласно представленной 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу информации (л.д.33), а также справки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 16.12.2024 (л.д.80, 115) банковский счет банка 

<

данные изъяты>» № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, 

<

данные изъяты>, по которому на ее имя выпущена банковская карта банка 

<

данные изъяты> № № сроком до 30.06.2030 года, Клиенту ФИО1 подключены услуги 

<

данные изъяты> к но меру телефона № 

Из представленной 

<

данные изъяты> выписки по счету (л.д. 81-90) установлено, что на расчетный счет №, открытый 08.01.2020 в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 09.01.2024 через устройство Regycling внесены денежные средства в сумме 45 000 рублей, которые 10.01.2024 были сняты со счета, по состоянию на 16.12.2024 денежных средств на вышеуказанном счете не имеется. 

Разрешая заявленные исковые требования прокурора действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданскою кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенных имущественных прав ФИО3, которая находится в затруднительном материальном положении, не имеет возможности оплатить квалифицированную юридическую помощь, не обладает специальными познаниями в области права, не может сама обратиться в суд.

Учитывая вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что ФИО3 под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, перечислила денежные средства на счет, открытый на имя ответчика ФИО1, что подтверждается ее заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о возбуждении уголовного дела.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика достоверно подтвержден материалами дела и не оспаривается ФИО1

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу в размере 45000 рублей, ответчиком ФИО1 не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет истца, вследствие чего, полученные ответчиком денежные средства в сумме 45 000 рублей согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что банковской картой АО «Альфа-Банк», оформленной на её имя, она никогда не пользовалась, а также о том, что банковская карта была ею утеряна и никаких действий по незаконному получению денежных средств истца она лично не осуществляла и ими не распоряжалась, не подлежат принятию судом, поскольку доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства ответчиком суду не представлено. Напротив, из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что в АО «Альфа-Банк» с заявлением об утере банковской карты она не обращалась. 

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства ФИО3 были переведены не по номеру вышеуказанной банковской карты, выданной ФИО1, а на открытый на ее имя банковский счет, привязанный к вышеуказанной банковской карте, который на банковской карте не указан. 

При этом, ФИО1, являясь владельцем банковской карты обязана была обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что вышеуказанный счет привязан к номеру ее телефона, однако, из 

<

данные изъяты> никакие уведомления о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на ее счет денежных средств в размере 45000 рублей ей не поступали, суд также не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства ею также не представлено в ходе рассмотрения дела.

При этом, представленные ФИО1 скриншоты уведомлений из 

<

данные изъяты> (л.д. 91-105) не подтверждают вышеуказанные доводы ответчика, поскольку данные скриншоты о направлении уведомлений не содержат сведений о вышеуказанной карте либо счете, открытом на имя ФИО1, номере телефона на который они направлялись, часть скриншотов представлены ею за период со 02.06.2022 по 21.10.2023, который не относится к указанному в иске периоду, оставшаяся часть скриншотов представлена без указания года направленных уведомлений. 

Таким образом, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также получение ответчиком вышеуказанных денежных средств, наличие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в судебном заседании, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с нее в пользу ФИО3 неосновательного обогащения и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении данного иска, учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и требования вышеприведенного закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 45000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за счет ФИО3, с ответчика в пользу ФИО3 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат исчислению со дня перечисления ФИО3 денежных средств в размере 45000 рублей на счет ответчика ФИО9, то есть, с 09.01.2024 и по 16.09.2024 (дата, указанная истцом в иске), исходя из суммы неосновательного обогащения, периода пользования чужими денежными средствами, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, количества дней в году.

Согласно приложенного истцом к иску расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 16.09.2024 составляют 5081 рубль 56 копеек (л.д.14). 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям вышеприведенного закона, который ответчиком ФИО1 не оспорен, в связи с чем, подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 16.09.2024 в размере 5081 рублей 56 копеек.

Поскольку истец - прокурор Автозаводского района г. Н. Новгород в соответствии с подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 22

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 16.09.2024 в размере 5081 (пять тысяч восемьдесят один) рубль 56 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области. 

Председательствующий: Параева С.В.

Решение в окончательной форме принято 23.01.2025.