78RS0021-01-2023-001546-76

Дело № 2-304/2024 13 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Халдеевой А.А. 

С участием истца ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, признании права собственности на автомобиль, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA COROLLA VIN №, цвет кузова: ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, путем поступления указанного автомобиля в собственность истца, о признании за истцом права собственности на указанный автомобиль, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ответчик передал по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в залог истцу спорный автомобиль TOYOTA COROLLA VIN №, цвет кузова: ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в 600 000 руб. денежные средства были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не были выплачены по договору займа в установленный срок (л.д.54-55). 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил факт получения от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 600 000 руб., а также факты заключения договора займа и договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1.1 договора, сумма займа передается заемщику наличными деньгами на 18 (восемнадцать) месяцев. Передача суммы займа подтверждается распиской (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора, сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом проценты не уплачиваются (беспроцентный заем) (п. 1.2 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставляет заемщику в залог легковой автомобиль марки TOYOTA COROLLA VIN №, цвет кузова: ДД.ММ.ГГГГ, г/н № (п. 3.1 договора). 

Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет стоимости предмета залога путем реализации предмета залога (п. 3.2 договора). Стороны определили, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления предмета залога в собственность займодавца (п. 3.3 договора) (л.д.8). 

Факт передачи денежных средств в размере 600 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской заемщика ФИО2 (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договора залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю в залог легковой автомобиль TOYOTA COROLLA VIN №, цвет кузова: ДД.ММ.ГГГГ, г/н №.

Согласно п. 1.3 договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон оценена в 600 000 руб., предмет залога остается у залогодателя (п. 1.4 договора залога).

Согласно п. 3.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога путем оставления его за собой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем денежного обязательства по основному договору – не возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение взыскания на предмет залога путем оставления его за залогодержателем осуществляется в судебном порядке (п. 3.2 договора) (л.д.10).

Спорный автомобиль TOYOTA COROLLA VIN №, цвет кузова: ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.19-20). 

Залога спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не регистрировался. 

Факт заключения договора и перечисления денежных средств заемщику сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа (л.д.11-15), однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев предусмотренных законом. 

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Часть 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в залог истцу передано транспортное средство – автомобиль TOYOTA COROLLA VIN №, цвет кузова: ДД.ММ.ГГГГ, г/н №.

По условиям договора займа и договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. 

Ответчик ФИО2 является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается сведениями из ГИБДД. 

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

При этом обращение взыскания на заложенное имущество должно быть произведено с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. 

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, настоящий иск предъявлен в суд после указанной даты.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. 

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль суд не усматривает, поскольку автомобиль является предметом залога, реализация которого при нарушении залогодателем срока возврата займа, осуществляется в установленном законом порядке в целях удовлетворения требований кредитора. 

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб. по имущественным требованиям о признании права собственности на спорный автомобиль, исходя из стоимости автомобиля в 600 000 руб. 

Поскольку исковые требования истца в части признания права собственности удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется. 

В данном случае, с ответчика также надлежит взыскать в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб. по исковым требованиям об обращении взыскания на предмет залога, поскольку данные требования удовлетворены судом. 

Разрешения ходатайство истца об отмене обеспечительных мер суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что меры по обеспечению иска были приняты на основании заявления истца, который ходатайствует об их отмене в связи с передачей истцу предмета залога ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене ранее принятых обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, признании права собственности на автомобиль, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA COROLLA VIN №, цвет кузова: ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт – Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки TOYOTA COROLLA VIN №, цвет кузова: ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО2, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В.Максимова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме 16 февраля 2024 года.