Дело № 2- 1593/2023

61RS0022-01-2022-011098-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КУИ г. Таганрога (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 ) о выделе доли в натуре, о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к КУИ г. Таганрога о выделении Истцу в собственность вновь образуемый земельный участок, площадью 249 кв.м., в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения № от 

<

дата>; просил право долевой собственности Истца на земельный участок общей площадью 718+/-9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 .

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 31333/65300 долей земельного участка, общей площадью 718+/-9 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> Зарегистрированное право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.08.2022г. Так как часть земельного участка является муниципальной собственностью, на которой расположен жилой дом, собственниками которого являются третьи лица, истец обратился к сособственникам для получения согласия на проведения выдела доли земельного участка, принадлежащей ему на праве собственности. 

<

дата> истец обратился к Ответчику с заявлением о принятии схемы расположения земельного участка для последующего выдела доли в земельном участке. Согласно ответу от 

<

дата> было указано о необходимости получения согласия жильцов многоквартирного дома, а также проведение кадастровых работ. Согласие собственников было получено ранее, но по неизвестной причине при подаче комплекта документов, который содержал данное согласие, к специалисту, вынесшему уведомление, данный документ не попал. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором приложил все вышеуказанные документы. 

<

дата> от Ответчика поступило уведомление об отказе в удовлетворении заявления, с указание, что для проведения выдела доли в земельном участке, в связи с тем, что на земельном участке находятся объекты, на которые не зарегистрированы права. Выдел доли возможен только после регистрации прав собственности на оставшиеся доли земельного участка, собственниками строений, на основании межевого плана. При обращении в КУИ как распорядители муниципальной собственности, в размере 33967/65300 доли в земельном участке, кадастровый № межевой план предоставлялся. Отказом во внесудебном разделе земельного участка, учитывая тот факт, что его права на доли в земельном участке зарегистрированы в установленном законом порядке, а оставшаяся часть земельного участка принадлежит муниципалитету, считает, что нарушаются его права на выдел доли. Согласно Правил землепользования и застройки в зоне Ж-1 «1. Земельные участки, предоставляемые для индивидуального жилищного строительства: минимальные размеры земельных участков при формировании вновь образованных земельных участков – 0,04 га, в случае формирования земельного участка путем раздела (выдела) домовладения в квартале сложившейся жилой застройки – 0,02 га». Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка. Порядок пользования земельным участком сложился временем. Однако, согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено. Предложенный истцом вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Более того, выделяемый Истцу земельный участок меньшей площади, чем приходится на идеальную долю. Указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца на основании ордера ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что просят выделить долю согласно варианту №1 экспертного заключения, в выводах указано, что возможен выдел доли. Просят выделить только истцу, поскольку не могут просить за собственников, потому как объект недвижимости как жилой дом в собственности третьих лиц, а земельный участок находится в муниципальной собственности, не могут решать, как будет распределяться участок. Там ранее был обычный дом, потом собственник умер, наследники вступили в наследство, получили общедолевую собственность, сделали отдельные входы. Непонятно, почему КУИ считает этот МКД, там в долях собственники, сделали 3 входа и пользуются своими частями. Со слов истца, некоторые сараи собственники другого дома перестроили, на другой части земельного участка, необходимо приводить в соответствии с требования земельного законодательства. Часть была перестроена, оборудованы выходы, которых не было. Экспертом зафиксирован фактический порядок пользования, которых существует много лет, еще бабушка истца обращалась в суд, где был зафиксирован порядок пользования, спора ни у кого нет, каждый пользуется своими строениями. У них на земельном участке свой порядок пользования, разные входы оборудовали. Они никак не контактируют с истцом. С соседями разговаривали, те сказали, что им все равно, истец на своем участке может делать, что угодно.

В судебное заседание ответчик КУИ г. Таганрога, уведомленные надлежащим образом и заранее, явку представителя по вызову суда не обеспечил, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 , принадлежит на праве общей долевой собственности 31333/65300 долей земельного участка, общей площадью 718+/-9 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.08.2022г.

<

дата> истец обратился в КУИ 

<

адрес> с заявлением о принятии схемы расположения земельного участка для последующего выдела доли в земельном участке.

Как следует из ответа от 

<

дата>,КУИ г. Таганрога указало о необходимости получения согласия жильцов многоквартирного дома, а также проведение кадастровых работ.

<

дата> истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором приложил все вышеуказанные документы.

<

дата> от ответчика поступило уведомление об отказе в удовлетворении заявления с указанием, что невозможно проведение выдела доли в земельном участке, в связи с тем, что на земельном участке находятся объекты, на которые не зарегистрированы права. Выдел доли возможен только после регистрации прав собственности на оставшиеся доли земельного участка, собственниками строений, на основании межевого плана.

При обращении в КУИ как распорядители муниципальной собственности, в размере 33967/65300 доли в земельном участке, кадастровый № межевой план предоставлялся.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При выделе доли из общего имущества предполагается прекращение долевой собственности.

Права ФИО1 на доли в земельном участке зарегистрированы в установленном законом порядке, а оставшаяся часть земельного участка находится в муниципальной собственности, в связи с чем, вышеназванным отказом нарушаются его права на выдел доли.

С доводами одного из отказов КУИ г. Таганрога о том, что имеется многоквартирный дом на территории земельного участка, а также иные строения и сооружения, права на которые не зарегистрированы, что препятствует выделу истцу принадлежащей ему доли, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок по адресу: 

<

адрес>/2 поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. На данный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности истца на 31333/65300 долей.

В границах земельного участка расположены объекты недвижимости: № (сарай), № (сарай), № (гараж-летняя кухня), № (сарай), № (сарай), № (гараж-летняя кухня), № (сарай), № (сарай), права на которые в ЕГРН не зарегистрированы.

№ - жилой дом, права в ЕГРН не зарегистрированы;

№ — жилой дом, права в ЕГРН не зарегистрированы;

№ - нежилое здание (летняя кухня), которое находится в общей долевой собственности����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

№ - жилой дом, который находится в общей долевой собственности ФИО4( 1/3 доля), ФИО3( 1/3 доля), ФИО2.( 1/3 доля).

№ - жилой дом, который находится в собственности у ФИО1

Спора в пользовании жилым домом и иными постройками у ФИО1 с другими совладельцами не имеется, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

В материалы дела представлено письменное согласие ФИО4, ФИО2, ФИО3 от 

<

дата>, в котором они не возражали против раздела земельного участка ФИО1 согласно прилагаемому соглашению, в котором истец осуществлял выдел принадлежащей ему доли в праве на земельный участок. 

Определением суда от 

<

дата> по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на рассмотрение которой поставлен вопрос: разработать все возможные варианты раздела земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования, с выделом истцу принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок – 31333/65300 доли.

Согласно представленного заключения экспертов ООО «Профэксперт» № от 

<

дата> эксперт установил, что по результатам проведенного осмотра установлено, что фактически, земельный участок разделен на 3 отдельных участка. Участок, отделенный забором, и находящийся у тыльной межи (ориентация условно принята по отношению к 

<

адрес>) находится в пользовании ФИО1

В соответствии с определением суда, доля ФИО1 составляет 31333/65300. Исходя из доли ФИО1, площадь земли, причитающейся -ему на долю (с округлением до целого квадратного метра), составляет 345 м2.

Расчет: 31333/65300*718=344,5-345

По данным выписки из ЕГРН площадь участка по адресу: 

<

адрес>, к№, составляет 718±9 м2. По данным графического построения определены площади земельных участков, находящихся в пользовании сторон. Площадь участка №1, условно названного экспертом, и находящегося в пользовании ФИО1, составляет (с округлением до целого квадратного метра) 249 м2, что на 96 м2 меньше причитающейся доли.

Расчет:249-345=96

Проведенным осмотром установлено, что земельный участок №1, находящийся в пользовании ФИО1, является индивидуально определённым, имеет заборы ограждения по всему периметру, вход и въезд на участок осуществляется через ворота с калиткой. Осмотром забора, отделяющего земельный участок ФИО1 от остальных участков, установлено, что забор находится в непосредственной от близости от строений, находящихся на соседних участках.

Экспертом были проведены исследования земельных участков, находящихся в пользовании остальных сособственников в части наличия технической возможности выдела ФИО1 площади земли, для доведения до идеальной доли. Осмотром установлено, что особенности застройки земельного участка по 

<

адрес> не позволяют произвести выдел дополнительной площади ФИО1

В соответствии с определением суда, экспертом предложен Вариант №1 выдела доли ФИО1 в соответствии со сложившимся порядком пользования и с отличием от идеальной доли. При описании границ предлагаемого к выделу участка место положения поворотных точек приняты следующие обозначения:

Точки границ земельного участка по данным выписки из ЕГРН имеют обозначения точка №1, №2, №3 и т.д.,

Точки фактически расположенного забора имеют обозначения точка ф1, ф2, ф3 и т.д. (фактические точки)

Вариант №1

Согласно Варианту №1:

Участок №1, условно названный экспертом, предлагается выделить ФИО1 в границах:

- от точки ф1 с координатами Х= 422874.64; Y= 1370214.26; на точку №2 с координатами Х= 422883.70; Y= 1370222.55; - 12,28 м, 

от точки №2 на точку №3 с координатами Х= 422869.48; Y= 1370240.10; - 22,59 м, 

от точки №3 на точку №4 с координатами Х= 422869.19; Y=1370239.86; -0,38м,

- от точки №4 на точку ф7 с координатами Х= 422862.37; Y= 1370234.18; - 8,88 м, 

- от точки ф7 на точку ф6 с координатами Х= 422863.81; Y=

1370232.17; - 2,47 м, 

- от точки ф6 на точку ф5 с координатами Х= 422865.65; Y=1370228.81; - 3,83 м, 

- от точки ф5 на точку ф4 с координатами Х=422865.97;

Y= 1370228.51; - 0,44 м, 

- от точки ф4 на точку ф3 с координатами Х= 422866.33; 

Y=1370227.81; - 0,79 м, 

- от точки ф3 на точку ф2 с координатами Х= 422872.86; Y= 1370216.11; - 13,40 м, 

- от точки ф2 на начальную точку отсчета точку ф1 - 2,57 м.

Площадь участка №1, предлагаемого к выделу ФИО1 по варианту №1, с округлением до целого квадратного метра, составляет 249 м2, что на 96 м2 меньше причитающейся доли. Расчет площади произведен методом графического построения по координатам поворотных точек.

«Остальным собственникам» предлагается выделить земельный участок №2 в. границах: 

- от точки №1 с координатами X=422872.65;Y=1370212.43, на точку № 11 с координатами X-422871.47;Y=1370213.80- 1, 81м.;

-от точки № 1 на точку № 10 с координатами X=422858.71;Y-1370202.93-1676м.;

- от точки №10 на точку № 9 с координатами X=422858.19;Y=1370203.67-0,9м;

-от точки №9 на точку № 8 с координатами X=422854.17;Y=1370207.59-5,61м.;

-от точки №8 на точку № 7 с координатами X=422851.02;Y=1370211.35 - 4,91 м.;

-от точки № 7 на точку №6 с координатами X=422847.39; Y=1370215.70- 5,67м.;

- от точки № 6 на точку № 5 с координатами X=422844.62;Y=1370219.40- 4,62м;

-от точки № 5 на точку № ф7с координатами X-422862.37;Y=1370234.18 м.;- 23,10 м.;

- от точки ф7 на точку ф6 с координатами X=422863.81;Y=137023.17 – 2,47м.;

-от точки ф6 на точку ф5 с координатами X=422865.65;Y=1370228.81;-3.83м.;

- от точки ф5 на точку ф4 с координатами X=422865.97;Y=1370228.51 – 0,44 м.;

- от точки ф4 на точку ф3 с координатамиX=422866,33;Y=1370227/81- 0,79 м.;

-от точки ф3 на точку ф2 с координатами X=422872.86;Y=1370216.11- 13.40 м.;

-от точки ф2 на от точки ф1 на точку №3 с координатами X=422874.64; Y=1370214.26- 2,57 м.;

- от точки ф1 на начальную точку отсчета точку № 1- 2,70м.

Площадь участка № 2, предлагаемого к выделу остальным собственникам по варианту № 1 с округлением до целого квадратног8о метра, составляет 469 кв.м., что 96 кв.м. больше доли. Расчет площади произведен методом графического построения по координатам поворотных точек.

По итогам проведенного исследования экспертом предложен Вариант №1 выдела доли ФИО1 в соответствии со сложившимся порядком пользования и с отличием от идеальной доли. Так, Участок №1, условно названный экспертом, предлагается выделить ФИО1, Площадь участка №1, предлагаемого к выделу ФИО1 по варианту №1, с округлением до целого квадратного метра, составляет 249 м2, что на 96 м2 меньше причитающейся доли. «Остальным собственникам» предлагается выделить земельный участок №2. Площадь участка №2, предлагаемого к выделу Остальным собственникам по варианту №1, с округлением до целого квадратного метра, составляет 469 м2, что на 96 м2 больше Доли. Вариант №1 раздела земельного участка приведен на плане приложения №2. Иные варианты раздела земельного участка по адресу: 

<

адрес>, к№ не предлагаются, так как особенности застройки земельного участка не позволяют выделить ФИО1 дополнительный земельный участок с доведения площади до идеальных долей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данные заключения судебного эксперта могут быть положены в основу судебного решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на спорном земельном участке сложился определенный порядок пользования строениями, однако, доля истца ФИО1 не выделена, порядок пользования определен не был.

Суд считает возможным прекратить общую долевую собственности и произвести выдел доли земельного участка истца в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту, предложенному судебным экспертом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Выделить в счет принадлежащей ФИО1 31333/65300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вновь образуемый земельный участок площадью 249 кв.м., в соответствии с вариантом № экспертного заключения № от 

<

дата>, в границах:

- от точки ф1 с координатами Х= 422874.64; Y= 1370214.26; на точку №2 с координатами Х= 422883.70; Y= 1370222.55; - 12,28 м, 

от точки №2 на точку №3 с координатами Х= 422869.48; Y= 1370240.10; - 22,59 м, 

от точки №3 на точку №4 с координатами Х= 422869.19; Y=1370239.86; -0,38м,

- от точки №4 на точку ф7 с координатами Х= 422862.37; Y= 1370234.18; - 8,88 м, 

- от точки ф7 на точку ф6 с координатами Х= 422863.81; Y=

1370232.17; - 2,47 м, 

- от точки ф6 на точку ф5 с координатами Х= 422865.65; Y=1370228.81; - 3,83 м, 

- от точки ф5 на точку ф4 с координатами Х=422865.97;

Y= 1370228.51; - 0,44 м, 

- от точки ф4 на точку ф3 с координатами Х= 422866.33; 

Y=1370227.81; - 0,79 м, 

- от точки ф3 на точку ф2 с координатами Х= 422872.86; Y= 1370216.11; - 13,40 м, 

- от точки ф2 на начальную точку отсчета точку ф1 - 2,57 м.

Право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 718+/-9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко