№1-63/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**** 2020 года п. Дедовичи 

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Михайловой К.Г.,

с участием государственного обвинителя – и.о.заместителя прокурора Дедовичского района Великанова Б.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, **** ****;защитников – адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО4, имеющего регистрационный номер 60/132 в Реестре адвокатов Псковской области, ордер №60/155, адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллзащитников – адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО4, имеющего регистрационный номер 60/132 в Реестре адвокатов Псковской области, ордер №60/155, адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО5, имеющего регистрационный номер 60/29 в Реестре адвокатов Псковской области, ордер №60/139, адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО6, имеющего регистрационный номер 60/15 в Реестре адвокатов Псковской области, ордер №60/151, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, **** юридически не судимого,

ФИО1, ****, уроженца ****, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> не работающего, не судимого,

ФИО3, ****», юридически не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2020 года, около 14 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: ****, где совместно с ФИО2 и ФИО1 употребляли спиртное, из корыстных побуждений, предложил последним, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить кражу металлических рельс из нефункционирующего здания коровника, расположенного вблизи д. Тягуще Дедовичского района, без номера, на что ФИО2 и ФИО1 согласились. Таким образом, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя преступный умысел, 17 августа 2020 года, около 15 часов 00 минут, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, взяв с собой металлическую арматуру и капроновую веревку, пришли к зданию нефункционирующего коровника, расположенного вблизи ****, без номера, кадастровый номер ****, принадлежащего ****., и через проем в стене прошли внутрь. После этого ФИО2, ФИО1 и ФИО3 находясь внутри коровника, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, с использованием металлической арматуры и с применением физической силы, демонтировали из-под потолка здания две металлические рельсы марки Р24, принадлежащие ****., общим весом 398,4 кг, оцененные последним по стоимости металлолома по 14 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 5776 рублей 80 копеек. Далее, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с использованием принесенной с собою капроновой веревки, выволокли из здания две указанные рельсы марки Р24, тем самым похитили их.

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО1 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили **** материальный ущерб на общую сумму 5776 рублей 80 копеек. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия осознают полностью.

Государственный обвинитель Великанов Б.Ю. поддержал обвинение в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, выразив согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ****. в судебном заседании также выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, исковые требования не заявлены. 

Суд находит обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††����������������������������по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасностипо ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Согласно справкам-характеристикам УУП МО МВД России «Дедовичский» и администрации сельского поселения «Шелонская волость» ФИО2, ФИО1 и ФИО3 характеризуются удовлетворительно, не судимы, привлекались к административной ответственности, на профилактических учетах не состоят, жалобы в их адрес не поступали. 

Из характеристики СПК имени «Кирова» следует, что ФИО2 работает в качестве скотника с января 2020 года, зарекомендовал себя с положительной стороны, к обязанностям относится добросовестно, но имеются случаи нарушения трудовой дисциплины в виде появления на работе в нетрезвом виде. ФИО3 с 02 октября 2020 года работает в качестве дорождного рабочего в ООО «ОблДорСтрой».

По сведениям ГБУЗ «Дедовичская районная больница» подсудимые на учетах у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоят. В амбулаторных картах ФИО2 и ФИО1 указано на наличие хронических заболеваний. Согласно сведениям ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №1» ФИО2 и ФИО1 в данном медицинском учреждении не находились, ФИО3 – проходил лечение в период с 21 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года с диагнозом: «Алкогольный делирий». Согласно заключениям эксперта №№68 и 67 от 09 октября с ФИО2 и ФИО1 алкогольной зависимостью не страдают, в лечении не нуждаются; согласно заключению №69 от 15 октября 2020 года ФИО3 страдает ****, нуждается в лечении, противопоказаний нет.

При решении вопроса о способности подсудимыми нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 жалобы на психическое здоровье не высказывают, их поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимых у суда не возникает. Согласно заключению эксперта №1070/а от 08 октября 2020 года ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. У ФИО3 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. ФИО3 во время совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в полной мере. В период инкриминируемого деяния у ФИО3 не обнаруживается признаков какого-либо временного психического расстройства, хронического психического расстройством. В настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положении, защищать свои права законные интересы в уголовном судопроизводстве, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. ФИО3 не нуждается в принудительных мерах медицинского характера (т.2 л.д.11-13).

При таких обстоятельствах суд считает ФИО2, ФИО1 и ФИО3 лицами, не лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает каждого в отношении совершенного преступления вменяемым. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении всех подсудимых суд учитывает их явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном; в отношении ФИО2 и ФИО3 – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО7; в отношении ФИО3 и ФИО1 наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимых не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие постоянного места жительства, прочных социальных связей, а также места работы, полагает, что их исправление возможно без изоляции от общества, с применением наказания в виде штрафа, считая, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям справедливости, а также способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. При этом суд отмечает, что ФИО3 являлся инициатором совершения хищения металлических рельс.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его образ жизни, отсутствие источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, и, учитывает его трудоспособный возраст, назначает наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, привлечение их к административной ответственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ. 

Назначить наказание ФИО2 по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ в виде штрафа в сумме 7000 (семи тысяч рублей) рублей.

Назначить наказание ФИО3 по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ в виде штрафа в сумме 8000 (восьми тысяч рублей) рублей.

Реквизиты для перечисления уголовного штрафа:

Наименование платежа: Уголовный штраф.

Получатель: МО МВД России «Дедовичский» по Псковской области,

ИНН 

<

***> КПП 600401001

расчетный счет №

<

***>

Банк получателя: Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Отделение Псков,

КБК 18811643000016000140 

БИК 045805001 ОКТМО 58610151

УИН 188860200800060501404.

Назначить наказание ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 6 частей металлических рельс, переданных на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему ****., оставить у владельца; металлическую арматуру, плетеную капроновую веревку, металлический трос, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дедовичский», - уничтожить; электрическую УШМ «Интерскол 125/900», находящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дедовичский», передать ФИО2; хомут, валек, постромки, лошадь – кобылу белой масти в гречку, переданные на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО2, оставить у ФИО2; одну пару ботинок черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дедовичский», - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении им защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ - при наличии письменного ходатайства об этом.

Председательствующий судья: М.Г. Васильева