Дело № 1-4/2024

22RS0015-01-2023-001464-03 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 08 февраля 2024 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Новоалтайска Алтайского края Найдиной Е.Н., Зайковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чернова А.Ю.,

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

29.01.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 161 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 03.06.2022 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее 12 часов 00 минут в неустановленном месте АДРЕС у ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее 12 часов 00 минут ФИО1 умышленно стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нём по территории АДРЕС. 

ДАТА около 12 часов 00 минут на участке местности расположенном в 8 метрах в северо-западном направлении от АДРЕС и в 57 метрах в юго-западном направлении от АДРЕС сотрудником ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по АДРЕС задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения, о чем ДАТА в 12 часов 13 минут сотрудником ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по АДРЕС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

После этого, ДАТА в 12 часов 22 минуты ФИО1, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у АДРЕС посредством технического средства измерения-алкотектора 

<

данные изъяты> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения ДАТА около 12 часов 30 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское свидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО1 привлечённый к административной ответственности по ч. 3ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактически вину не признал, пояснив, что это он был за рулем автомобиля, но был в трезвом состоянии.

Подсудимый ФИО1 показал, что ДАТА он со своей сожительницей Свидетель №4 на ее автомобиле марки 

<

данные изъяты> которым он управлял, находился в трезвом состоянии, повернул на АДРЕС в сторону АДРЕС в АДРЕС. Их остановили сотрудники ДПС, и так как у него нет прав, и он привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, то он перепрыгнул на задние сидение автомобиля. Свидетель №4 перелезла на водительское сидение, Когда он находился в служебном автомобиле, у него не получился разговор с сотрудниками ДПС, он поругался с ними, отказался от подписи в протоколах, но согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора алкотектора, Результат был отрицательный. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ничего не сказал. Он не прошел медицинское освидетельствование, потому что поругался с сотрудниками ДПС. Но в дальнейшем, возможно на следующий день он прошел медицинское освидетельствование, его направляла девушка, но этого заключения в деле нет.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии защиты следует, что ДАТА он со своей сожительницей Свидетель №4 около 12 часов 00 минут на ее автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под его управлением, поехал от здания Мировых судей на АДРЕС в АДРЕС, проехал по 

<

данные изъяты> и повернул на АДРЕС в сторону АДРЕС их автомобилем проследовал служебный автомобиль сотрудников ДПС, его попросили остановиться. Он повернул к дому НОМЕР по АДРЕС, чтобы остановиться, и так как у него нет прав управления транспортными средствами, и он был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, он перепрыгнул на задние сидение автомобиля, а Свидетель №4 перелезла на водительское сидение, чтобы сотрудники подумали, что именно она управляла данным автомобилем. К автомобилю подошел сотрудник полиции, сообщил, что видел. как он перелазил из-за водительского сидения на задние сидение, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил проследовать в служебный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении его от управления автомобиль, от подписи он отказался. После этого, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора алкотектора, он согласился, результат был отрицательный. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, от которого он отказался, о чем был составлен протокол, от подписи он отказался. Он понимал, что отказ от медицинского освидетельствования будет приравнен к тому, что он находится в состоянии опьянении, но побоялся, что у него может быть обнаружено наркотическое средство, которое он употреблял около 4 месяцев назад. На место происшествия был вызвана следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия. (л.д. 48-52).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что он такие показания не давал, что расписался уже в напечатанном протоколе. Кроме того, уже после указанных событий он проходил экспертизу в медицинском учреждении, но данного заключения в деле нет.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в суде и на предварительном следствии, в той части, где он отрицает свою вину, утверждает, что не находился в состоянии опьянения, был в трезвом состоянии, проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в другой день, и что в ходе дознания показания записаны не с его слов, которые не соответствуют действительности, являются способом защиты, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе и показаниями старшего дознавателя ОД ОМВД России по АДРЕС Свидетель №1.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №2 показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОМВД России по АДРЕС. ДАТА на маршруте патрулирования совместно с ИДПС Свидетель №3 на территории АДРЕС по адресу: Новоалтайск, АДРЕС, они увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который выехал с ул. АДРЕС, двигался в сторону АДРЕС, вилял из стороны в сторону. Он четко видел, что за рулем данного автомобиля находился мужчина, а на переднем пассажирском сидении сидит женщина. Водителю было высказано требование об остановке, тот свернул влево, остановился у здания НОМЕР по АДРЕС увидел в лобовое стекло служебного автомобиля, как водитель-мужчина. данного транспортного средства стал перелазить из-за руля на заднее сидение автомобиля, а пассажир, женщина пересела за руль. Он подошел к автомобилю, мужчина представился ФИО1, пояснил, что не имеет водительского удостоверения. ФИО1 был с явными признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль ДПС. составил протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, ФИО1 от подписи отказался, так как не управлял данным автомобилем, за рулем была его сожительница Свидетель №4. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора, тот согласился, результат был отрицательным, был составлен акт освидетельствования, ФИО1 от подписи отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 ответил отказом. По данному факту ДАТА в 12 часов 30 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 отказался от подписи. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия: участка местности и автомобиля марки 

<

данные изъяты> Он выяснил, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по АДРЕС, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердив, что у ФИО1 имелись явные признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он лично видел, что за рулем автомобиля был ФИО1 

Свидетель Свидетель №4 показала в суде и на предварительном следствии, что проживает с сожителем ФИО1 и его дочерью. У нее имеется в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, согласно договора купли-продажи. ДАТА она с ФИО1 около 12 часов на ее автомобиле марки 

<

данные изъяты> поехали от здания Мировых судей на АДРЕС, за рулем автомобиля находился ФИО1, который был в трезвом состоянии. Они проехали по ул. 

<

данные изъяты> и повернули на АДРЕС в сторону АДРЕС их автомобилем проследовал служебный автомобиль сотрудников ДПС, их попросили остановиться. ФИО1 повернул к дому НОМЕР по АДРЕС, и, так как у него нет прав управления транспортными средствами, и он был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, то ФИО1 перепрыгнул на заднее сидение автомобиля, а она перелезла на водительское сидение, чтобы сотрудники подумали, что именно она управляла данным автомобилем. К ним подошел сотрудник полиции, который сказал ФИО1, что видел, как тот перелазил с водительского сидения на задние сидение, попросил проследовать в служебный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора, тот согласился. Далее ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, но он отказался. Был произведен осмотр места происшествия следственно-оперативной группой. (л.д. 37-39).

Допрошенная в качестве свидетеля старший дознаватель ОД ОМВД России по АДРЕС Свидетель №1 показала, что в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого показания записывались с его слов, давление на него не оказывалось. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

Протоколом АДРЕС об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - 

<

данные изъяты> с пластинами гос.рег.знака НОМЕР, составленным от ДАТА в 12 часов 13 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения. (л.д. 9).

Актом АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которого в 12 часа 22 минут ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора-Юпитер, согласно которого алкогольное опьянения 0,000 мг/л, ФИО1 от подписи оказался. (л.д.10 - 12).

Протоколом АДРЕС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которого в 12 часа 30 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

(л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА - участка местности по адресу: АДРЕС, где непосредственным объектом осмотра является автомобиль марки 

<

данные изъяты> с пластинами гос.рег.знака 

<

данные изъяты> зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят автомобиль 

<

данные изъяты> с пластинами гос.рег.знака 

<

данные изъяты>. (л.д. 16-22).

Протоколами выемки у Свидетель №4 и осмотра документов на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком 

<

данные изъяты> - свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли- продажи автомобиля, из которых следует, что автомобиль приобретен Свидетель №4. (л.д. 65-67, 69-74).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 оптического диска с видеозаписью от ДАТА с видеорегистратора, установленного в патрульной машине. (л.д. 56-58).

Протоколом осмотра - оптического диска с видеозаписью от ДАТА с видеорегистратора установленного в патрульной машине. (л.д. 59-62).

Данный диск был просмотрен и в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

(л.д. 99-100).

Суд, исследовав доказательства, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными. 

Согласно примечания НОМЕР к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

У сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 были основания для отстранения от управления транспортным средством ФИО1, так как у них были достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения, у ФИО1 имелась неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим и отрицательным результатам освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, другими доказательствами по делу. Сам ФИО1 не отрицает, что управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает и свидетель Свидетель №4. 

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с пластинами гос.рег.знака 

<

данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.. 

Показания ФИО1 в той части, где он поясняет, что был в трезвом состоянии, и проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в другой день, не соответствуют действительности, являются способом защиты, опровергаются совокупностью доказательств по делу 

В судебном заседании были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Все протоколы и акт были составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Суд считает, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии, это следует из его поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, избранного способа защиты, и заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, мог в период времени, относящийся к правонарушению, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительном лечении не нуждается. 

(л.д.81-82).

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Из заключения амбулаторной наркологической экспертизы, следует, что ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией), выявлены эпизоды употребления наркотических веществ каннабиноидного ряда, которые не привели к формированию зависимости. 

(л.д.86-87). 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО1 состояние здоровья подсудимого, являющегося 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, суд назначает ему наказании, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и состояние его здоровья суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ освобождает подсудимого ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, учитывая его состояние здоровья, инвалидности 2 группы, и наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание – 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оптический диск с видеозаписью от ДАТА фиксации составления в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование свидетельство о регистрации транспортного средства, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

-свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль, договор купли продажи, возвращенные под сохранную расписку свидетелю Свидетель №4, оставить у последней;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с гос.рег. знаком 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС, возвратить собственнику Свидетель №4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.И. Донова