Судья Кукушкин А.А. Дело № 22-660/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 февраля 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В., 

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

адвоката Корюкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пятове Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Одинцова А.С., возражениями на него защитника осужденной ФИО1- адвоката Мутовкиной О.А., на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, получившей среднее техническое образование, не работающей, замужней, на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц не содержащей, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, не судимой, гражданки Российской Федерации,

признанной виновной и осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена без изменения – в виде обязательства о явке, после чего – постановлено отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешена: автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, хранящийся на территории МО МВД России «Уренский» – постановлено вернуть его собственнику Свидетель №2

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 была признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственной обвинитель Одинцов А.С., просит приговор изменить, автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер № конфисковать как средство совершения преступления и обратить в доход государства. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на данном автомобиле подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ повторно управляла указанным автомобилем, соответственно, по мнению прокурора, неизъятие транспортного средства создает предпосылки для совершения повторных преступлений. Также по мнению государственного обвинителя, приобретение свидетелем Свидетель №2 автомобиля до вступления в брак с ФИО1 не свидетельствует о том, что на автомобиль не действует законный режим имущества супругов. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной ФИО1- адвокат Мутовкина О.А. просит приговор Уренского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку суд при рассмотрении дела по существу учел все обстоятельства и принял правильное решение. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Корюкин А.Н. просил приговор Уренского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Прокурор Винокурова А.В. просила обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления: автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер № конфисковать как средство совершения преступления и обратить в доход государства.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Данные нормы уголовно-правового законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Вина ФИО1 полностью подтверждается признательными показаниями самой осужденной и свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Показания осужденной и свидетелей обоснованно не вызвали у суда сомнений, суд их нашел правдивыми, последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. 

Виновность ФИО1 в инкрементируемом преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании с соблюдением предусмотренного законом порядка письменными доказательствами, приведенными в приговоре: сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом № «Об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ (№); справкой из ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение №, выданное на имя гр. ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Уренский», штраф в размере 30 000 тысяч рублей оплачен в полном объеме (№); постановлением мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (№); сведениями о подтверждении уплаты государственной пошлины, в котором указано, что ФИО1 оплатила административный штраф в размере 30000 рублей в полном объеме (№); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мицубиси Лансер», серого цвета, государственный регистрационный знак № регион (№); протоколом осмотра документов от «22» октября 2024 года; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание вышеуказанных письменных доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Указанные доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

При назначении наказания, суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, соразмерность наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое изменению и смягчению не подлежит.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении о необходимости конфискации автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности свидетелю Свидетель №2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вместе с тем, по смыслу положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом, следует, что автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности свидетелю Свидетель №2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (№), копией паспорта транспортного средства (№), копией свидетельства о регистрации ТС (№).

Брак между Свидетель №2 и ФИО1 заключен через 2 года после покупки Свидетель №2 автомобиля -ДД.ММ.ГГГГ (№).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №2 подтвердил, что имеющимся у него в собственности автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № регион, пользуется только он, указанный автомобиль он приобрел до начала отношений и брака с ФИО1

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно важнейшему принципу неприкосновенности собственности, закрепленному в ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда и при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, в том числе заключение государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Футько И.И., полагавшего необходимым автомобиль марки «МИЦУБСИ ЛАНСЕР» вернуть по принадлежности Свидетель №2, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный автомобиль не является общей совместной собственностью супругов и не подлежит конфискации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес>, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и назначенное ей наказание, просит приговор Уренского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств и конфисковать автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, принадлежащий свидетелю Свидетель №2, обратить его в доход государства, указывая, что приобретение свидетелем Свидетель №2 автомобиля до вступления в брак с ФИО1 не свидетельствует о том, что на автомобиль не действует законный режим имущества супругов.

Однако, указанные доводы прокурора не основаны на законе. 

Так, согласно ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

При этом законный режим имущества супругов не распространяется на имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак (ст.36 Семейного Кодекса РФ).

Автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, приобретен Свидетель №2 за 2 года до регистрации брака с ФИО1 (№), что подтверждается материалами уголовного дела. Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль приобретен до брака на общие средства Свидетель №2 и ФИО1, в период их совместного проживания или ведения общего хозяйства суду не представлено.

Сведений о том, что между Свидетель №2 и ФИО1 заключен брачный договор, каким-либо образом изменяющий установленный законом режим совместной собственности, суду также не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, приобретение Свидетель №2 автомобиля до знакомства и регистрации брака с ФИО1 как раз и означает, что данное имущество является личным имуществом Свидетель №2 и на него не распространяются правила о законном режиме имущества супругов, предусмотренные статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов в частности на то, что в силу положений пунктов "г","д" части первой статьи 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 15.1 данного Кодекса принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п.3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Поскольку автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер № не принадлежит и никогда не принадлежал осужденной ФИО1 на праве личной либо совместной собственности, оснований для его конфискации не имеется.

Применение данной меры уголовно-правового характера (конфискации) к законному владельцу транспортного средства (Свидетель №2), не имеющему отношения к совершению преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, невозможно, поскольку это противоречит задачам уголовного закона (статья 2 УК РФ) и принципу вины (статья 5 УК РФ).

Также вопреки доводам апелляционного представления прокурора, факт нахождения ФИО1 в статусе лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на момент повторного совершения аналогичных противоправных действий, является конструктивным признаком состава преступления, инкриминированного ей в рамках ст.264.1 УК РФ, а не безусловным основанием для конфискации транспортного средства.

Иные доводы апелляционного представления, в частности о высокой вероятности совершения ею новых аналогичных преступлений, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства, и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уренского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига