ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А., 

при секретаре Иванове В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Джиневра» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 6 августа 2017 года между ней и ООО «Джиневра» был заключен договор № 060817 на оказание платных услуг, цена товара – 54 700 руб. В договоре отсутствует информация о наименовании услуг, их количестве и качестве. ФИО1, как потребителю, не предоставлена достоверная информация о цене услуг и условиях их оказания. В п. 8.3 Договора указано ООО «Империя красоты», что также является обстоятельством, вводящим в заблуждение ФИО1 как потребителя. В дальнейшем ФИО1 был выдан кредитный договор 

<

***> от 6 августа 2017 года без подписи банковского специалиста, которого в момент оформления кредита в салоне не было, и без печати. Таким образом, полная и достоверная информация о навязанных услугах предоставлена ФИО1 не была. В связи, с чем просит расторгнуть договор на оказание платных услуг от 6 августа 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Джиневра», взыскать с ООО «Джиневра» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 54 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки по оплате суммы кредита в размере 4 530 руб., неустойку в размере 3 282 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 27 350 руб., расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО2 уточнялись заявленные требования, с учетом уменьшения размера исковых требований просит расторгнуть договор на оказание платных услуг от 6 августа 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Джиневра», взыскать с ООО «Джиневра» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки по оплате суммы кредита в размере 13 632 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с четом уменьшения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Джиневра», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, иск не оспорил, возражений не представил. Извещения о необходимости явки в судебное заседание направлены судом заблаговременно, представитель ООО «Джиневра» по доверенности ФИО3 извещена под расписку.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

С согласия представителя истца ФИО2 дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие не явившего ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 6 августа 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Джиневра» (исполнитель) заключен договор № 060817 на оказание платных услуг.

П. 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных услуг, а также выполнить требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений. Перечень и стоимость услуг, предоставляемых заказчику, оговариваются действующим прайс-листом исполнителя, с согласия заказчика ему могут быть оказаны и иные услуги, стоимость которых согласовывается исполнителем с заказчиком и его представителем дополнительно (п. 1.2 договора). Стоимость указанных в п. 1.1 договора услуг составляет 54 700 руб. 

Также 6 августа 2017 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит для оплаты товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного Предприятием торговли) на сумму 41 184 руб., из них на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли – 36000 руб., на 24 месяца под 28,20 % годовых. Таким образом, обязательства по оплате услуг ООО «Дженевра» истцом исполнены.

Исходя из пояснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и доводов искового заявления, после презентации косметических услуг, она в ООО «Джневра» Н.Е. не приходила, направила претензию, на которую ответа не получила.

Согласно претензии ФИО1, направленной в адрес ООО «Джиневра» 27.09.2017 года, просила расторгнуть с ней договор.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание платных услуг является расторгнутым с момента заявления истцом отказа от его исполнения, в связи с чем, в удовлетворении требований о расторжении данного договора в судебном порядке должно быть отказано.

При этом подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца внесенных по договору денежных средств в размере 36 000 руб., а также убытки в размере 4 702,85 руб. Доказательств того, что истцу были оказаны услуги по договору на какую-либо сумму, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг.

Поскольку после подачи истцом претензии 27.09.2017 года и до настоящего времени ответчик не исполнил такую обязанность, суд приходит к выводу, что права ФИО1 как потребителя нарушены и у неё в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право на получение компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 19 000 руб. (36000+2000):2).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из требований разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оплатой стоимости доверенности в размере 1300 руб., поскольку доверенность истцом выдана представителю ФИО2 на ведение всех гражданских и административных дел, в связи с чем, не ограничивает право представителей истца участвовать от имени ФИО1 в рассмотрении иных гражданских и административных дел.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1580 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Джиневра» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джиневра» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 36 000 руб., убытки 4 702,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 19 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джиневра» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1580 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2018 года.

Судья: