УИД:66МS0185-01-2019-000131-13

№ 12–85/2019

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 29 июля 2019 года 

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Лисовенко Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Четвертковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 11 апреля 2019 года 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 11 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое им постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указал, что 02.01.2019 года в 00 часов 05 минут в 

<

адрес>, он не управлял снегоходом, в связи с чем требование сотрудников ГИДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Четверткова Н.Р. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснили, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 снегоходом не управлял. Факт употребления спиртных напитков вечером 01.01.2019 года и факт управления снегоходом вечером 01.01.2019 года в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, но на дату и время составления протокола (02.01.2019 года 09 час. 20 мин.) он снегоходом не управлял, в связи с чем требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным. На момент ДТП он снегоходом не управлял, после ДТП снегоход был изъят как вещественное доказательство. Протокол был составлен в здании отдела ГИБДД, куда он был доставлен на патрульном автомобиле для дачи показаний в качестве свидетеля. Видеозапись показаний ФИО1 о том, что он управлял снегоходом, данных им сотрудникам полиции 02.01.2019 года, не может быть признана доказательством по делу, поскольку получена с нарушением закона, перед записью показаний ему не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. К объяснениям Х. о том, что ФИО1 в ночь с 01 января на 02 января 2019 года в состоянии алкогольного опьянения управлял снегоходом, просили отнестись критически, поскольку данный свидетель считает, что ФИО1 косвенно виноват в смерти ее супруга в ДТП.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника Четверткову Н.Р., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1 02 января 2019 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 02 января 2019 года (л.д. 2). Во исполнение требований закона ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, вручена копия протокола, что подтверждено его подписью. Замечаний по содержанию протокола ФИО1 не представлял;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1003620 от 02 января 2019 года, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3);

- актом 66 АО № 0334963 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2019 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых от освидетельствования отказался, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5); 

- протоколом 66 МО № 0715106 о направлении на медицинское освидетельствование от 02 января 2019 года. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Р. (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К. (л.д. 7);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2019 года (л.д. 83-90); 

- объяснениями Х. от 02.01.2019 года, от 10.01.2019, из которых следует, что вечером 01 января 2019 года и в ночь с 1 на 2 января 2019 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял снегоходом (л.д. 16-18, 91-93, 94-96);

- видеозаписью (л.д. 31-32), где зафиксирован опрос ФИО1 в ГИБДД 02.01.2019. Перед опросом сотрудник ГИБДД уведомил ФИО1 о проведении видеозаписи. В ходе пояснений ФИО1 подтверждает факт употребления спиртных напитков и факт управления снегоходом в состоянии алкогольного опьянения вечером 01 января 2019 года и в ночь с 1 на 2 января 2019 года;

- показаниями свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К. Р., показаниями понятых П., З. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2019 года, объяснений Х. от 02.01.2019 года, от 10.01.2019, видеозаписи, а также из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, вечером 01 января 2019 года и ночью 02 января 2019 года ФИО1 управлял транспортным средством – снегоходом в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с чем, факт управления ФИО1 транспортным средством – снегоходом в состоянии алкогольного опьянения обоснованно установлен мировым судьей на основании вышеуказанных доказательств.

Как следует из материалов дела, у водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Таким образом, должностным лицом ФИО1 обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.Согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К., после 00 час. 02 января 2019 года от дежурного ДЧ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествие в 

<

адрес> со смертельным исходом. По прибытии на место ДТП, он установил, что с ФИО1 занималась следственно – оперативная группа, в связи с чем не было возможности провести ему освидетельствование на месте, а также ввиду отсутствия в патрульном автомобиле алкотектора. После чего ФИО1 был доставлен в отдел ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», ход освидетельствования он фиксировал на видеозапись, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Фактические обстоятельства дела отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил. Разъяснение ФИО1 процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации подтверждена его подписью. Каких-либо замечаний, в ходе процессуальных действий ФИО1 не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, временной промежуток между моментом управления транспортным средством и отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Вопреки доводам ФИО1 видеозапись его опроса в отделе ГИБДД, письменные объяснения свидетеля Х. обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 и его защитника в суде второй инстанции свидетель З. дал показания, аналогичные показаниям, данным мировому судье в судебном заседании. Суду пояснил, что он в качестве понятого и второй понятой присутствовали при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при отказе от медицинского освидетельствования в отделе ГИБДД города Нижний Тагил. 

Допрошенный по ходатайству ФИО1 и его защитника в суде второй инстанции свидетель - инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Г. суду пояснил, что очевидцем ДТП не был. 02 января 2019 года около 02 часов, осуществляя патрулирование на служебном автомобиле в 

<

адрес>, увидели автомашину «скорой медицинской помощи», где оказывали медицинскую помощь пострадавшему в ДТП, который вскоре умер. Об обстоятельствах ДТП ему стало известно со слов очевидцев. На месте ДТП снегохода не было. Сообщил в дежурную часть ГИБДД о случившемся ДТП со смертельным исходом. До приезда следственно – оперативной группы он находился на месте ДТП. Вскоре, около 03 часов 02 января 2019 года, приехала следственно – оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия. Затем следственно – оперативная группа произвела осмотр снегохода, найденного по следам волочения, опрашивала ФИО1 Он (свидетель) составил протокол о задержании транспортного средства – снегохода. Полагает, что снегоход был задержан как вещественное доказательство ДТП со смертельным исходом. Понятых при составлении протокола не было, так как была произведена видеозапись. Снегоход был эвакуирован на штрафную стоянку. Затем, по указанию руководства он (свидетель) в 6-7 часов 02 января 2019 года доставил ФИО1 в отдел ГИБДД. Более никаких действий в отношении ФИО1 он не производил. Из-за большого периода времени, произошедшего с даты ДТП, он точно не помнит, был ли в их патрульной автомашине алкотектор. 

Показания свидетеля Г. выводы мирового судьи не опровергают. 

Показания свидетелей согласуются с материалами дела и не противоречат им, они логичны и последовательны. 

Помимо того, вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 02 января 2019 года 00:05 часов по адресу: 

<

адрес>, транспортным средством - снегоходом, установлен также решением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 16 июля 2019 года.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, оценив их показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 и его защитника на отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения является несостоятельной, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

В настоящем судебном заседании не установлено иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на сделанные мировым судьей выводы. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района, от 11 апреля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Н.Е.Лисовенко 

Копия верна. 

Судья Н.Е.Лисовенко